Дело № 12-8/2020 Мировой судья Левченко О.В.

Дело №3-591/2019

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием защитника Лысцевой Ю.П.,

должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Коркинскому району Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 03 декабря 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 03 декабря 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужили выводы о том, что 03.11.2019 он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Однако как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Все процессуальные действия проводились в отсутствии понятых с применением видеозаписи, из которой следует, что он прохождения освидетельствования на месте не отказывался. По результатам проведенного в отношении его освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем при составлении названного акта сотрудником ГИБДД допущены нарушения требований Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Вместе с тем, как следует из видеозаписи, он продувал в прибор один раз. Кроме того, он согласился с показанием алкотестера, но не с установленным состоянием алкогольного опьянения. О возможности проехать на медицинское освидетельствование не знал, сотрудниками проехать не предлагалось, поэтому считает, что результаты исследования, проведенные вышеуказанным средством измерения, не могут служить основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения. Для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур, чего ими не было сделано. Кроме того, видеозапись не содержит ключевые этапы освидетельствования водителя. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок отстранения от управления ТС, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Поэтому полагает, что акт об отстранении от управления ТС является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Вместе с жалобой также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2019, ФИО2 не пропущен, поскольку копия указанного постановления была получена им, согласно уведомления о вручении 13.12.2019 и в материалах дела нет доказательств, указывающих на получение постановления в более ранние сроки, нежели те, на которые ссылается ФИО2, а жалоба на постановление была подана мировому судье судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области 20.12.2019, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился.О том, что судебное заседание по жалобе назначено на 24.01.2020 года на 15-00 часов в адрес ФИО2 была направлена повестка заказной почтой с уведомлением, которая 09.01.2020 года была возвращена в Коркинский городской суд Челябинской области, в связи с истечением срока хранения, (л.д.45). 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая то, что ФИО2 не ходатайствовал об отложении слушания дела, уважительность причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Защитник Лысцева Ю.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить. 

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Коркинскому району Челябинской области ФИО1, в судебном заседании показал, что 03.11.2019 в дневное время он находился на смене с инспектором ДПС З., по рации поступило сообщение о ДТП у АДРЕС при участии автомобиля 

<

данные изъяты> и автобусом, который двигался при сопровождении экипажа ГИБДД в составе инспектора ДПС Ш.С.В. Они подъехали к месту ДТП сразу после сообщения, со слов инспектора ДПС Ш. автомобилем 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР управлял ФИО2, в автомобиле был один, и был задержан сразу после ДТП инспектором ДПШ.С.В.. ФИО4а пригласили в патрульный автомобиль для разбирательства по ДТП, и было выявлено, что от него исходит сильный запах алкоголя из полости рта, было изменение кожных покровов лица, речь была невнятная. При помощи видеозаписи была проведена процедура отстранения от управления водителя, разъяснены его права, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО4 согласился, ему был показан прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование, сведения о его поверке, после чего проведено освидетельствование, результаты освидетельствования превышали допустимую норму, с результатами водитель был согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не было, поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев представленную ОГИБДД видеозапись, процедуры отстранения от управления, процедуры освидетельствования ФИО2, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 03 ноября 2019 года в 10 час. 45 мин. в районе АДРЕС, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 03.11.2019 (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2019, из которого усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 09.04.2019 (л.д.5), из показания прибора следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,769 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте;распечатка данных Алкотектора «Юпитер» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4а); рапортом должностного лица, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1, в соответствии с которым 03.11.2019 работая с 07-00 до 20-00 совместно в экипаже с ИДПС З.И.Ю. в ходе несения службы по адресу АДРЕС ими было остановлено т\с 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР за управлением которого находился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. ФИО2 были разъяснены его права в соответствии со ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 Ко АП РФ, после чего ФИО2 был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился. Был составлен акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,769 мг/л, «установлено состояние алкогольного опьянения». С показаниями прибора ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);карточкой операции с ВУ ФИО2 (л.д. 9); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. 10);видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);свидетельством о проверке №НОМЕР прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» заводской НОМЕР, где указано, что проведена проверка прибора 09.04.2019, действительно до 08.04.2020 (л.д. 19-20), и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте освидетельствования сделал собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где последний указывает на то, что согласен с результатами освидетельствования. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО5 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения Алкотестор «Юпитер» с заводским номером НОМЕР имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 09.04.2019, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был согласен с результатами прибора, но не с установленным состоянием алкогольного опьянения, суд расценивает как позицию защиты, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано разъяснение прав ФИО2, номер и дата поверки прибора, которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ФИО2 указывает о согласили с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указывает в акте освидетельствования, и ставит свою подпись. Соответственно оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД было проведено в строго соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в соответствии с п. 7 которого, должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. А в соответствии с п. 8 указанных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При этом ссылка заявителя в жалобе на Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, не может быть принят во внимание, поскольку указанный порядок распространяется только при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а не при освидетельствовании должностным лицом на месте. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством не допущено. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, что соответствует процессуальным требованиям. Об отстранении от управления в соответствии с требованиями чч. 3.4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол, который, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтен при рассмотрении дела как допустимое доказательство.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения. Вопреки суждениям заявителя содержание протокола об отстранении не указывает на выводы должностного лица о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, содержит только указание на наличие оснований полагать о данных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебных постановлений. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо актов исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 03 декабря 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п 

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова