РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

20 ноября 2017 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф., 

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП Воронежской области ФИО1,

представителя УФССП по Воронежской области по доверенности от .... №...., - судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО2,

ответчика ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО1 к ФИО3, ФИО5, о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой по причине ее мнимости, применение последствий недействительности сделки и обязании ФИО5 возвратить ФИО3 имущество, полученное по сделке (земельный участок),

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой по причине ее мнимости, в обосновании исковых требований указывая, что у ФИО3 имеется задолженность перед ФИО4, остаток долга по исполнительному листу .... от 27.07.2007 года в настоящее время составляет 38611,63 рубля. 29.06.2016 года возбуждено исполнительное производство ..... Кроме того, имеется задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2016 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из средней ставки банковского процента 7,94% годовых и суммы долга 38611,63 рубля, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей по исполнительному производству .... В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что на имя должника ранее был зарегистрирован земельный участок площадью .... кв.м, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером ...., который 29.11.2016 года, в ходе исполнительного производства перешел в собственность ФИО5, являющейся дочерью ФИО3, ФИО3 знал о наличии задолженности, был уведомлен о возбуждении исполнительного производства (.... ....). Истец считает, что данная сделка является мнимой, так как совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Участники сделки являются близкими родственниками, имущество фактически не передавалось, все действия совершены лишь на бумаге. Перешедшее в собственность ФИО5 имущество не принято ей в фактическое пользование, проживает она по другому адресу, спорный земельный участок продолжает использовать ФИО3 Таким образом воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО3 в отношении третьих лиц, то есть мнимая сделка по отчуждению имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Условия и обстоятельства сделки свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 правом. ФИО3 находясь в тяжелом материальном положении, отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, не имел цели уменьшить свои обязательства перед взыскателем ФИО4 за счет продажи имущества, а преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника дочери, которая в силу родственных отношений знала о финансовых проблемах отца и при наличии возможности погашения задолженности за счет продажи земельного участка, приняла его в дар во вред взыскателю, то есть знала о преследуемой ФИО3 цели и способствовала ее достижению. Истец считает, что злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В связи с изложенным истец просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки и обязать стороны возвратить друг другу имущество, полученное по сделке (земельный участок).

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП Воронежской области ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил и просил признать договор дарения от ...., заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки и обязать стороны возвратить друг другу имущество, полученное по сделке (земельный участок).

Представитель УФССП по Воронежской области судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП ФИО2 исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила признать договор дарения от ...., заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки и обязать стороны возвратить друг другу имущество, полученное по сделке (земельный участок).

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 166 ГК, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о признании ее недействительной, применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 от 27.07.2007 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10800 рублей, а всего 50800 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 18.08.2007 года.

В настоящее время остаток долга ФИО3 по исполнительному листу .... от 27.07.2007 года составляет 38611,63 рубля. 29.06.2016 года возбуждено исполнительное производство ..... Кроме того, имеется задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2016 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из средней ставки банковского процента 7,94% годовых и суммы долга 38611,63 рубля, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей по исполнительному производству .... 

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что на имя должника ФИО3 ранее был зарегистрирован земельный участок, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером ...., который ...., который в ходе исполнительного производства перешел в собственность ФИО5, являющейся дочерью ФИО3, ФИО3 знал о наличии задолженности, был уведомлен о возбуждении исполнительного производства (.... 

.... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на основании договора дарения земельного участка от .....

В обоснование заявленных требований истец ссылалается на то, что договор дарения заключен исключительно с целью уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сделка является мнимой, так как совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Участники сделки являются близкими родственниками, имущество фактически не передавалось, все действия совершены лишь документально. Перешедшее в собственность ФИО5 имущество не принято ей в фактическое пользование, проживает она по другому адресу, спорный земельный участок продолжает использовать ФИО3 

Таким образом воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО3 в отношении третьих лиц, то есть мнимая сделка по отчуждению имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Условия и обстоятельства сделки свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 правом. ФИО3 находясь в тяжелом материальном положении, отчуждая имущество близкому родственнику - дочери, при отсутствии иного имущества, достаточного для погашения задолженности, вопреки разумному и добросовестному поведению, не имел цели уменьшить свои обязательства перед ФИО4 за счет продажи имущества, а преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника дочери, которая в силу родственных отношений знала о финансовых проблемах отца и при наличии возможности погашения задолженности за счет продажи земельного участка, приняла его в дар во вред взыскателю, то есть знала о преследуемой ФИО3 цели сделки и способствовала ее достижению.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении договора дарения в нарушении основополагающих принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов, обязательности исполнения судебных актов.

Данные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, свидетельствуют о факте нарушения прав взыскателя ФИО4 в результате заключенной сделки, о том, что целью дарения являлось уклонение ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО4

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО3 на момент заключения договора дарения знал о наличии у него неисполненных обязательств с 2007 года перед ФИО4, при этом ФИО3 не представил полных и последовательных пояснений относительно необходимости заключения договора дарения, в настоящее время ФИО3 проживает с дочерью ФИО5 по адресу: ...., по адресу: ...., никто не проживает, за земельным участком присматривает ФИО3 ФИО3 работает в КФХ дочери, проживает с дочерью совместно, участвует в содержании принадлежащего дочери имущества.

Поскольку ФИО5 является дочерью ФИО3, ей было известно о наличии у ФИО3 задолженности перед ФИО4 с 2007 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, что нарушает имущественные права взыскателя ФИО4 на удовлетворении своих требований к ФИО3 за счет его имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения ответчика о мотивах сделки, приняв во внимание наличие долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО4 с 2007 года, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ...., заключенный между ФИО3 и ФИО5, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен лишь с целью уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО4, без намерения фактической передачи имущества в распоряжение своей дочери ФИО5 с которой проживает совместно и работает в КФХ, зарегистрированном на дочь.

В судебном заседании ответчиком ФИО5, было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий на обращение в суд с данным иском, так как стороной сделки не является, данной сделкой права и законные интересы судебного пристава-исполнителя не нарушаются.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора дарения недействительным, была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования о признании договора дарения от ...., заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки и обязании сторон возвратить друг другу имущество, полученное по сделке (земельный участок), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения от ...., заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО5 возвратить ФИО3 имущество, полученное по сделке - земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером ....

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: