№ 1-353/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чухловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Голобокова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, не замужней, с полным средним образованием, не работающей, имеющей случайные заработки, не имеющей регистрации по месту жительства, проживающей по адресу: ..., не судимой,

задержанной и содержащейся под стражей с 10 октября 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 0 часов 30 минут до 0 часов 50 минут 28 мая 2023 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в баре «Город 24» по адресу: 

<

...> «в», где у нее внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 10X Lite», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени в названном месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного личного обогащения взяла со стола и тем самым тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки ««Honor 10X Lite» стоимостью 15 000 рублей в корпусе черного цвета в чехле-книжке с сим-картой и флэш-картой, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 2 июня 2023 года и обвиняемой от 12 июля 2023 года, она вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что в вечернее время 27-28 мая 2023 года на конечной остановке по ул. Советская в г. Чите она познакомилась с ФИО4, который был в алкогольном опьянении и предложил ей совместно распить спиртное, она согласилась. Они проследовали в кафе «Город 24» по адресу: 

<

...> «в», по дороге в магазине «Хлеб-Соль» ФИО4 купил бутылку водки и пиво. В кафе они употребляли приобретенное спиртное, слушали музыку на телефоне ФИО4 черного цвета. Затем она и ФИО4 уснули на диване. Когда она проснулась, телефон лежал на столе. Увидев, что ФИО4 спал, она взяла телефон, который был включен, решила этот телефон похитить и продать, так как нуждалась в денежных средствах. Телефон она убрала в карман своей жилетки, вышла из кафе, телефон спрятала на улице около кафе. В последующем телефон не нашла, так в тот момент находилась в сильном алкогольном опьянении. (л.д. 33-35, 141-143).

Данные показания подозреваемая ФИО1 подтвердила при их проверке на месте 6 июля 2023 года, а также в ходе очной ставки с потерпевшим. (л.д. 36-38, 95-99)

Приведенные показания в ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, при этом пояснила, что за ее действиями при хищении телефона никто не наблюдал.

Наряду с подробными признательными показаниями подсудимой ФИО1, ее вина в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования от 2 июня, 11 и 12 июля 2023 года усматривается, что в обеденное время 27 мая 2023 года он распивал спиртное на Центральном рынке в г. Чите. Около 21 часа он на маршрутном такси поехал домой на ул. Советская, вышел на конечной остановке, решил еще выпить, около магазина «Хлеб Соль» познакомился с женщиной, которой предложил распить спиртное, она согласилась. В магазине «Хлеб Соль» он купил бутылку водки и 2 бутылки пива, после чего он и женщина проследовали в кафе «

<

...> где они расположились за столиком во втором зале, распивали алкоголь. В кафе он доставал сотовый телефон, осуществлял звонок, в последний раз свой телефон видел на столе. Далее он сильно опьянел и уснул, проснулся около 3 часов, женщины уже не было, телефон тоже пропал. Работники кафе пояснить что-либо ему не смогли, сказали прийти утром к администратору, и он ушел домой. Телефон марки «Honor 10Х Lite» на 128 Gb в корпусе черного цвета он купил зимой 2021 года в салоне связи ПАО «Мегафон» за 16 999 рублей. Документы на телефон не сохранились. С учетом износа оценивает телефон в 15 000 рублей. Телефон был в чехле-книжке черного цвета с флэш-картой на 2 Гб, с сим-картой на его имя, которые материальной ценности не представляют. Сим-карту он восстановил. Причиненный ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, так как общий доход его семьи за 3 месяца составляет ..., на иждивении 2 несовершеннолетних детей, размер коммунальных платежей составляет ... рублей, имеются кредитные обязательства в сумме .... (л.д. 18-20, 123-125, 128-130).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе предварительного расследования при очной ставке с подозреваемой ФИО1 (л.д. 36-38).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, она работает управляющей в кафе «Город 24», где ведется видеонаблюдение, время видеозаписей отображается с опережением на 10 минут. Кто работал в кафе в ночь на 28 мая 2023 года сказать не может, ведомости не сохранились (л.д. 100-103).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, он является оперуполномоченным ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. В ходе работы по сообщению о краже телефона Потерпевший №1 он изъял запись с камер видеонаблюдения в баре «Город 24», при осмотре которой установлено, что к преступлению причастна ФИО1 (л.д. 39-41).

Согласно заявлению от 30 мая 2023 года, Потерпевший №1 просит принять меры по розыску принадлежащего ему сотового телефона марки «Ноnor 10Х Лайт» черного цвета. (л.д. 4)

По протоколам осмотров места происшествия осмотрено помещение бара «Город 24» по адресу: 

<

...> «в», и прилегающая к бару территория. (л.д. 5-9, 104-113).

По протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в баре «Город 24» по адресу: 

<

...> «в». Данная видеозапись осмотрена по протоколу с участием ФИО1 Согласно видеозаписи в 0 часов 40 минут 28 мая 2023 года женщина и мужчина спали за столом, женщина проснулась, взяла со стола сотовый телефон, включила его и убрала в карман своей куртки. Участвовавшая в осмотре ФИО1 опознала на данной видеозаписи себя и потерпевшего Потерпевший №1 Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 43-46, 47-51, 52).

Согласно справке АО «Мегафон», стоимость сотового телефона марки «Honor X Lite 128 Gb» в декабре 2021 года составляла 16 990 рублей. (л.д. 127).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные признательные показания самой подсудимой ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, содержанием видеозаписи с места происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

Суд отмечает, что подсудимая полностью признала вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялась и дала показания, в целом соответствующие установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что подсудимая, обнаружив, что на столе находился сотовый телефон потерпевшего, потерпевший спал, за ее действиями никто не наблюдал, тайно от потерпевшего и иных лиц забрала данный телефон себе в целях дальнейшей реализации, после чего скрылась с места происшествия, получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятала данный телефон, чтобы в последующем продать, в дальнейшем использовать его в указанных целях.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер его дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимых финансовых расходов и кредитных обязательств, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба, суд признает данный ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, не замужем, не трудоустроена, при этом имеет случайные заработки, характеризуется как посредственно, так и отрицательно, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

При этом суд не усматривает оснований для признания в прядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством принесения извинений потерпевшей, поскольку каких-либо подтверждений тому, что данные извинения действительно были принесены подсудимой суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимой умысла на хищение чужого имущества, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 15 000 рублей.

Принимая решение в отношении заявленных потерпевшим исковых требований, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме, размер данных исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку подсудимой ФИО1 подлежит назначению наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает возможным избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания подсудимой ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу диск с записью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября по 15 ноября 2023 года зачесть в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство – диск с записью с камер видеонаблюдения после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденной ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов