№ 33-4153/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В.,

при секретаре О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что определением суда от (дата) было прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истца от иска. При этом отказ от иска сделан без добровольного удовлетворения иска ответчиком. Заявитель просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере *** рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2017 года, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда от (дата) производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.119).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, - суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что (дата) ФИО1 оплатила в кассу ООО «Юридическое бюро «Партнеры» *** рублей за участие в судебном заседании и подготовку дополнительного отзыва на иск ФИО2 об истребовании подвала, что подтверждается квитанцией – договором (л.д. 128).

Квитанцией – договором подтверждается, что (дата) ФИО1 оплатила ООО «Юридическое бюро «Партнеры» *** рублей за подготовку уточненного отзыва на иск ФИО2 об истребовании подвала (л.д. 129).

(дата) ФИО1 оплатила ООО «Юридическое бюро «Партнеры» *** рублей за представление интересов в суде по иску ФИО2 об истребовании подвала, что подтверждается квитанцией – договором (л.д. 130).

Суд определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, снизив его до *** рублей, взыскал указанную сумму с истца.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отвечает требованиям разумности.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на то, что суд необоснованно уменьшил подлежащие взысканию в ее пользу расходы на оплату услуг представителя до *** рублей, является несостоятельной. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: