Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4671/17 по административному иску ФИО3 к административным ответчикам – филиалу ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Мытищинского отдела об оспаривании решения об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, обязании осуществить действия по постановке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к филиалу ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, обязании осуществить действия по постановке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было принято заочное решение, которым установлен факт кадастровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) № на кадастровый учет в части описания смежной границы между земельными участками ФИО3 и ТУ «Росимущества» по Московской области в части наложения земельного участка на земельный участок с КН № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экопочва», признаны недействительными акт установления и согласования границ земельного участка с КН № результаты межевания указанного земельного участка в части границ земельного участка ФИО3, а также установлены границы земельного участка административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что с целью внесения в ГКН сведений о координатах поворотных точек и границ принадлежащего ей земельного участка с КН № ею был изготовлен межевой план земельного участка в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Мытищинский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет в границах, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> в лице Мытищинского отдела было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку представленный межевой план подготовлен не в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего земельный участок с КН № пересекает границы земельного участка с КН №.

Впоследствии, ею в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Московской области была подана апелляционная жалоба на решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Считает, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости является незаконным, поскольку административный ответчик обязан исполнить решение суда, которое является основанием для внесения в ГКН соответствующих изменений, тем более, что ею все необходимые документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 просит признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исполнить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поставить земельный участок с КН № в границах установленных решением суда путем устранения кадастровой ошибки и внесения корректировки в границы земельного участка с КН №, исключив из него фигуру земельного участка с КН № (л.д. 2-7).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве административного ответчика по ходатайству представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Мытищинского отдела (л.д. 79-80, 87).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в административном иске.

Пояснили, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета является незаконным, поскольку ФИО3 с целью исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления действий по внесению сведений в ГКН о границах принадлежащего ей земельного участка было представлено межевое дело, которое было подготовлено в прямом соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу действующего законодательства именно орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Просили обратить внимание, что в рассматриваемом случае ни административный истец, ни кадастровый инженер, выполнявший работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, не уполномочены законом вносить корректировки в границы земельного участка с КН №.

Считают, что не указание кадастровым инженером в подготовленном межевом плане сведений о вновь образуемых границах земельного участка с КН № не может служить основанием для приостановления в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ФИО3 земельного участка. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель административного ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, постольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета было принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 79-80, ).

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Мытищинского отдела по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснил, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета является законным и обоснованным, поскольку заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Определением о разъяснении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт реестровой (кадастровой) ошибки в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, воспроизведенной в ЕГРН в отношении земельного участка с К№ и принято решение об исправлении реестровой ошибки.

Данными судебными постановлениями признаны установленными в порядке разрешения земельного спора в судебном порядке границы земельного участка с К№, часть границы земельного участка с К№, которая одновременно является общей (смежной) частью границы земельного участка с К№.

Кроме того, судебными постановлениями принято решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № и о местоположении части границы земельного участка с КН №, смежного с ним.

Однако, в нарушение вышеуказанных судебных постановлений, которыми одновременно уточняется местоположение границ смежных земельных участков с КН № и КН №, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с №, а также в нарушение п.20 Требований к подготовке межевого плана, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО1 и представленным в орган регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали сведения об уточняемом земельном участке с №.

Таким образом, считает, что оспариваемое решение права и свободы административного истца ФИО3 не нарушило, не создало препятствий к осуществлению истцом его прав и свобод, не возложило на него незаконно какой-либо обязанности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 95-106, ).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт кадастровой ошибки при постановке земельного участка с КН № на кадастровый учет в части описания смежной границы между земельными участками ФИО3 и ТУ «Росимущества» по Московской области в части наложения земельного участка на земельный участок с КН № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экопочва».

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» с КН № с описанием границ земельного участка, имеющиеся в землеустроительном деле на указанный земельный участок в части границ земельного участка ФИО3 с КН №.

Признан недействительным акт установления и согласования границ земельного участка с КН №, находящийся в землеустроительном деле.

Признаны недействительными сведения о границах в государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке с КН № в части наложения земельного участка на земельный участок с КН № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экопочва».

Установлены границы земельного участка с КН № принадлежащем на праве собственности ФИО3, согласно межевого плана ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Экопочва».

Установлена смежная граница между земельным участком ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» (КН №) и земельным участком ФИО3 с КН № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экопочва» (л.д. 12-18).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в ГКН изменений в координаты земельного участка с КН №, исключив из него фигуру, общ. пл. 

<

данные изъяты>.м., образованную следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внесения в ГКН сведений о координатах и точности их определения земельного участка с КН № общ. пл. 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внесения изменений в сведения ГКН о координатах земельного участка с КН №, и внесения в сведения ГКН координат земельного участка с КН № указанных выше - независимо от наличия арестов (л.д. 19-22).

Судом установлено, что с целью внесения в сведения ГКН координат земельного участка с КН №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был получен межевой план указанного участка, подготовленного в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-74, 110-117, 145-150).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 после получения межевого плана земельного участка ДД.ММ.ГГГГ обратилась в межмуниципальный отдел по г.Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с КН № и установлении его границ, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановке на кадастровый учет части жилого дома, принадлежащей на основании вышеуказанного решения суда (л.д. 23, 131-134, 136-137).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения государственной экспертизы представленных документов Управлением Росреестра по Московской области было принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества, поскольку представленный межевой план подготовлен исключительно на земельный участок с КН № не в соответствии с представленным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего земельный участок с КН № пересекает границы № (л.д. 24-25, 108-109, 151).

Судом установлено, что ФИО3 не согласившись с решением № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ обратилась в апелляционную комиссию созданную при Управлении Росреестра по Московской области (л.д. 35-41), в удовлетворении которой, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано (л.д. 41-42).

Как указано выше, ФИО3 просит признать решение Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества незаконным, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для внесения в ГКН соответствующих изменений в отношении ее земельного участка с КН №, а также ею были предоставлены все необходимые документы.

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу абз.6 п.15 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 года № 943, исправлении технических и реестровых ошибок осуществляется при внесении в ЕГРН изменений, при этом, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом "погашенные", если иное не предусмотрено Порядком.

Согласно п.2 ст.43 Закона о регистрации, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п.4 ст.43 Закона о регистрации, в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пунктов 2,3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельного участка считается согласованным:

- при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая; реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Положениями п.25 ч.1 ст.26 Закона о регистрации установлено, что местоположение границ считается согласованным, в случае признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора, признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.22 Закона о регистрации, в межевом плане указываются:

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона о регистрации, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

5) вступившие в законную силу судебные акты;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с п.4 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее – Требования), межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

В соответствии с подпунктом 7 п.5 Требований, к текстовой части межевого плана относятся следующие разделы:

7) сведения об уточняемых земельных участках.

В соответствии с подпунктом 2 п.11 Требований, раздел "Сведения об уточняемых земельных участках" включается в состав межевого плана, подготавливаемого в результате выполнения кадастровых работ:

2) по исправлению ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и (или) площади земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 п.13 Требований, раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана в следующих случаях:

3) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Согласно п.20 Требований, межевой план оформляется в виде одного документа, в случаях если:

- одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ.

В соответствии с подпунктами 4 и 8 п.22 Требований, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются:

4) документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд;

8) вступившие в законную силу судебные акты.

Подпунктом 4 п.24 Требований установлено, что если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются:

4) документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границ земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

В силу п.70 Требований, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

Как указано выше, заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Определением о разъяснении решения суда ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт реестровой (кадастровой) ошибки в межевом плане, возникшей в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, воспроизведенной в ЕГРН в отношении земельного участка с К№ и принято решение об исправлении реестровой ошибки.

Данными судебными постановлениями признаны установленными в порядке разрешения земельного спора в судебном порядке границы земельного участка с К№, часть границы земельного участка с К№, которая одновременно является общей (смежной) частью границы земельного участка с К№.

Кроме того, судебными постановлениями принято решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № и о местоположении части границы земельного участка с КН №, смежного с ним.

Однако, в нарушение вышеуказанных судебных постановлений, которыми одновременно уточняется местоположение границ смежных земельных участков с КН № и КН №, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с №, а также в нарушение п.20 Требований к подготовке межевого плана, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО1 и представленным в орган регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали сведения об уточняемом земельном участке с №.

Таким образом, суд находит установленным, что содержание межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО2, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно п.20 Требований к подготовке межевого плана утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Кроме того, границы земельного участка с КН № пересекают границы земельного участка с КН №.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что приостанавливая осуществление кадастрового учета, Управление Росреестра по Московской области обоснованно руководствовалось вышеприведенными нормами и исходило из того, что ФИО3 не представлено сведений о местоположении уточненной части границы земельного участка с КН № смежной с принадлежащим ей земельном участком с КН № с целью исправления реестровой ошибки установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания решения Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества незаконным не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО3, суду не представлено. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд не находит законных оснований для возложения на Управление Росреестра по Московской области обязанности по постановке земельного участка с КН № в границах установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем устранения кадастровой ошибки и внесения корректировки в границы земельного участка с КН №, исключив из него фигуру земельного участка с КН № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к административным ответчикам – филиалу ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Мытищинского отдела об оспаривании решения об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, обязании осуществить действия по постановке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ