Дело № 2-2263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В., 

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание нежилого строения, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании расходов на содержание нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2 013 984 руб. 07 коп..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что сторонам в равных долях принадлежит нежилое строение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Истцом понесены расходы на содержание общего имущества в виде арендной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды № 8-01/1202 от 04 сентября 2002 года, и платы за теплоснабжение в соответствии с договором теплоснабжения № 127.2013 от 01 января 2013 года на общую сумму 500 304 руб. 17 коп. Также истцом понесены расходы на оплату ремонтно-строительных работ в указанном здании на сумму 1 486 376 руб. 63 коп. в соответствии с договором подряда № 39 от 08 июля 2015 года, на сумму 1 051 245 руб. 71 коп. в соответствии с договором подряда № 17 от 04 апреля 2016 года и на сумму 990 041 руб. 64 коп. в соответствии с договором № 54 от 04 августа 2014 года. Бремя несения указанных расходов истец несет самостоятельно, ответчик от их оплаты уклоняется. Просил суд взыскать с ответчика половину от общей суммы расходов на содержание общего имущества – 2 013 984 руб. 07 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5702 рубля. 

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 с заявленными требованиями ФИО5 не согласились. В обоснование возражений представители ответчика пояснили, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Истцом не доказан факт о необходимости проведения ремонтно-стротельных работ, заключение эксперта в материалах дела отсутствует. Кроме того, акцентировали внимание суда на том, что проведение ремонтных работ в здании с ФИО2 истцом не согласовывалось. По условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами 06 октября 2009 года, ФИО2 передал ФИО5 в безвозмездное пользование свою долю в нежилом строении, в связи с чем, он не обязан вносить платежи за аренду земельного участка. Договор аренды на земельный участок с ответчиком не заключался, он им не пользовался, в связи с чем, компенсировать истцу расходы по данным платежам не обязан. Всем зданием пользовалась истица, которая и должна была нести бремя его содержания, в том числе, и по оплате услуг теплоснабжения. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

ФИО5 и ФИО2 являются собственниками нежилого строения, состоящего из основного кирпичного строения, площадью 234,2 кв.метра, находящегося на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.метра, по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности каждый, на основании определения Ковровского городского суда от 06 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения, состоявшегося по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений закона к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с августа 2014 года по май 2016 года истицей производились ремонтные работы в нежилом строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство объективно подтверждено копиями договора подряда № 54 от 04 августа 2014 года на выполнение работ по замене систем отопления, холодного водоснабжения, канализации и внутренних электромонтажных работ (л.д. 129- 135); договора подряда № 39 от 08 июля 2015 года на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в здании (л.д. 143-148) и договора подряда № 17 от 04 апреля 2016 года на выполнение работ по замене рулонной наплавляемой кровли здания (л.д. 155-158, 161), заключенными между ИП ФИО5 и Е.Ю.Н. а также копиями актов о приемке выполненных работ от 22 сентября 2014 года (л.д. 136-139), от 28 августа 2015 года (л.д. 149-150) и от 12 мая 2016 года (л.д. 159-160), подлинники которых обозревались в судебном заседании.

На выполнение указанных работ истцом понесены расходы в размере 3 527 663 руб. 98 коп, из которых: 

по договору подряда № 54 от 04 августа 2014 года на сумму 990014 руб. 64 коп, что объективно подтверждается копиями квитанций от 12 августа 2014 года, 25 августа 2014 года, 27 августа 2014 года, 03 сентября 2014 года, 09 сентября 2014 года, 11 сентября 2014 года, 15 сентября 2014 года, 17 сентября 2014 года, 22 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года, выданными ИП ФИО6 №1 (л.д. 141-142);

по договору подряда № 39 от 08 июля 2015 года на сумму 1486 376 руб. 63 коп, что подтверждается копиями квитанций от 08 июля 2015 года, 20 июля 2015 года, 23 июля 2015 года, 24 июля 2015 года, 28 июля 2015 года, 03 августа 2015 года, 07 августа 2015 года, 14 августа 2015 года, 17 августа 2015 года, 20 августа 2015 года, 24 августа 2015 года, 25 августа 2015 года, 28 августа 2015 года, 03 сентября 2015 года, 04 сентября 2015 года, выданными ИП ФИО6 №1 (л.д. 152-154);

по договору подряда № 17 от 04 апреля 2016 года на сумму 1051 245 руб. 71 коп., что подтверждается копиями квитанций от 12 мая 2016 года, квитанцией от 05 апреля 2016 года, 06 апреля 206 года, 11 апреля 2016 года, 15 апреля 2015 года, 18 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 13 мая 2016 года, 16 мая 2016 года, 17 мая 2016 года (л.д. 163-164), подлинники которых обозревались судом в судебном заседании. 

Факт выполнения истицей указанных работ и несения в связи с этим бремени расходов не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 согласия ФИО2 на проведение ремонтных работ в нежилом строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не получала, производила их за свой счет и по своему усмотрению. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ в нежилом строении для сохранения общего имущества, а также доказательств наличия согласования с ответчиком, являющимся сособственником нежилого помещения, объема работ в здании, составленных для производства работ смет, являющихся приложением к договорам подряда, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов, или уклонения ответчика от согласования этих работ, истицей и ее представителем суду не представлены.

Показания свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №2, пояснивших в судебном заседании, что здание требовало ремонта, таковыми доказательствами не являются, поскольку являются их субъективным мнением. 

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО6 №1, пояснившего, что все вопросы, касающиеся объема ремонтных работ, обсуждались исключительно с ФИО5, услуги по проведению ремонтных работ оплачивались также ею, подтверждаются доводы ответчика ФИО2 об отсутствии согласования с ним, как с сособственником здания, ремонтных работ. 

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что в нарушение требований действующего законодательства, согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получала, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

Требования истца о взыскании с ответчика, как с сособственника нежилого строения, расходов по оплате теплоснабжения, а также расходов по оплате арендной платы за пользование земельным участком под ним, суд полагает обоснованными.

Установлено, что нежилое строение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 

<

№>, предоставленном во временное пользование на основании договора аренды земельного участка № 8-01/1202 от 04 сентября 2002 года, заключенного между муниципальным образованием город Ковров и ФИО5 

За пользование земельным участком ФИО5 за период с 03 июня 2014 года по 06 марта 2017 года оплачено 255 030 руб. 44 коп, что объективно подтверждено платежными поручениями № 150 от 03 июня 2014 года, № 152 от 03 июня 2014 года, № 297 от 07 ноября 2014 года, № 189 от 08 июля 2014 года, № 227 от 19 августа 2014 года, № 239 от 05 сентября 2014 года, № 265 от 01 октября 2014 года, № 320 от 05 декабря 2014 года, № 11 от 15 января 2015 года, № 37 от 05 февраля 2015 года, № 58 от 06 марта 2015 года, № 65 от 11 марта 2015 года, № 85 от 03 апреля 2015 года, № 118 от 13 мая 2015 года, № 135 от 02 июня 2015 года, № 171 от 13 июля 2015 года, № 203 от 03 августа 2015 года, № 244 от 21 сентября 2015 года, № 259 от 01 октября 2015 года, № 300 от 13 ноября 2015 года, № 319 от 07 декабря 2015 года, № 346 от 29 декабря 2015 года, №20 от 05 февраля 2016 года, № 173 от 01 августа 2016 года, № 61 от 04 марта 2016 года, № 85 от 04 апреля 2016 года, № 133 от 31 мая 2016 года, №155 от 06 июля 2016 года, №2016 от 06 сентября 2016 года, № 226 от 05 октября 2016 года, №256 от 02 ноября 2016 года, № 290 от 02 декабря 2016 года №8 от 09 января 2017 года, № 37 от 07 февраля 2017 года, № 61 от 06 марта 2017 года, копии которых приобщены к материалам дела.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что земельный участок занят строением, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, и необходим для обслуживания последнего, собственники строения обязаны нести расходы по оплате арендных платежей за пользование земельным участком соразмерно доле в праве собственности на строение. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате арендных платежей за пользование земельным участком в размере 127 515 руб. 22 коп. (255 030 руб. 44 коп : 2).

Теплоснабжение нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляется на основании договора теплоснабжения № 127.2013 от 01 января 2013 года, заключенного между ООО «КЭМЗ-Энерго» и ИП ФИО5

ФИО5 за период с 09 апреля 2014 года по 06 марта 2017 года произведена оплата тепловой энергии на сумму 245 273 руб. 91 коп, что подтверждено платежными поручениями № 98 от 09 апреля 2014 года, № 131 от 08 мая 2014 года, № 292 от 07 ноября 2014 года, № 323 от 05 декабря 2014 года, № 10 от 15 января 2015 года, № 31 от 05 февраля 2015 года, № 61 от 06 марта 2015 года, № 88 от 06 апреля 2015 года, № 114 от 07 мая 2015 года, № 285 от 06 ноября 2015 года, № 323 от 07 декабря 2015 года, № 2 от 13 января 2016 года, № 27 от 09 февраля 2016 года, № 53 от 04 марта 2016 года, № 88 от 07 апреля 2016 года, № 120 от 18 мая 2016 года, № 248 от 28 октября 2016 года, № 277 от 28 ноября 2016 года, № 309 от 27 декабря 2016 года, № 26 от 03 февраля 2017 года, №47 от 22 февраля 2017 года. 

При таких обстоятельствах, и исходя из того, что поскольку отопление недвижимого имущества способствует его сохранению, каждый из его сособственников обязан нести данные расходы соразмерно доле в праве собственности на данное недвижимое имущество. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг теплоснабжения в размере 122 636 руб. 96 коп (245 273 руб. 91 коп. : 2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5702 рубля, что объективно подтверждается чеком-ордером от 04 апреля 2017 года. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО5 по оплате услуг представителя ФИО1, составили 10 000 рублей, которые объективно подтверждаются квитанцией об оплате №019208 от 19 мая 2017 года, выданной Владимирским филиалом «Адвокатская контора № 27» Владимирской областной коллегии адвокатов № 1.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), а также исходя из того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на содержание нежилого здания в размере 250152 руб. 18 коп, судебные расходы в размере 15 702 рубля, из них 5702 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.