Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года ........ 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Максимовой Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы ссылается на то, что жилой дом с земельным участком с кадастровым номером № ... (без уточнения границ) были им получены в дар от отца, который получил их в собственность в порядке наследования в ХХ.ХХ.ХХ. Постройки, осмотренные при проведении проверки, а именно: сарай, баня, летняя кухня, находятся в границах земельного участка и возведены предыдущими собственниками ХХ.ХХ.ХХ года и входили в состав наследственного имущества, являются вспомогательными строениями жилого дома. Полагает, что инспектором не приняты во внимание действия по установлению границ земельного участка. Кадастровый учет земельного участка не произведен, поскольку иные собственники не обращаются с соответствующим заявлением в земельный комитет, а без подачи совместного заявления дальнейшее оформление земельного участка невозможно. Вместе с тем указывает на проведении межевания участка и составления межевого плана. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что строения, расположенные на земельном участке при рассмотрении гражданского дела № ... признаны постройками, находящимися на спорном земельном участке. Кроме того, иные сособственники недвижимого имущества не привлекались к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав пояснения ФИО1, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно статье 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства государственным инспектором Республики Карелия по охране земель установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 

<

...> кв.м. в ........, через дорогу от дома размещены хозяйственные постройки: баня, сарай, летняя кухня, оборудован причал, сведения о зарегистрированных правах на указанные постройки отсутствуют.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ последний признан виновным в совершении вышеназванного правонарушения.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия по делу надлежащим образом установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в части сарая, летней кухни, причала, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины последнего в совершении административного правонарушения.

Однако, заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель неправомерно указано на самовольное занятие земельного участка баней. В тоже время, в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении заявления прокурора Кондопожского района о признании бани, расположенной ........, кадастровый квартал № ..., самовольной постройкой и возложении на ФИО2 (наследодателя) обязанности по ее сносу.

Деяние ФИО1 административным органом квалифицировано верно по ст. 7.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в части самовольного использования за пределами земельного участка с кадастровым номером № ..., через дорогу от жилого дома в 20-ти метровой береговой полосе водного объекта – ........, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, подтверждается актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей к акту проверки, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, письменными пояснениями ФИО1

Вопреки доводам жалобы, вынесенное постановление должностным лицом содержит конкретное описание нарушений земельного законодательства со стороны ФИО1

Ссылка заявителя на то, что постройки, кроме бани, осмотренные при проведении проверки, возведены предыдущими собственниками до ХХ.ХХ.ХХ и являются вспомогательными строениями жилого дома, в связи с чем, им не допущено нарушений земельного законодательства, несостоятельна.

Также суд полагает, что не является основанием для отмены постановления не привлечение к административной ответственности иных лиц, являющихся сособственниками недвижимого имущества. 

Из объяснений ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что им были заказаны кадастровые работы, участок сформирован, как многоконтурный, в контур участка попадают все хозяйственные постройки, но поставить участок на кадастровый учет не предоставляется возможным в связи с неявкой иных собственников для подачи соответствующих документов. Также ФИО1 указывает на невозможность использования построек, ввиду наличия препятствий со стороны иных собственников. Данный факт не освобождает ФИО1 от ответственности за использование им части земельного участка без предусмотренных законом оснований.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ выразившаяся в том, что ФИО1 являясь собственником земельного участка, использует часть земельного участка, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, нашла свое подтверждение. Не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 использует спорный земельный участок.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В.Берегова