Дело № 2-528/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ФИО3 подписал в ПАО Сбербанк Индивидуальные условия потребительского кредита, чем предложил банку заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит в размере 2659090 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. Кредит был выдан заемщику 13.02.2020 года в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования путем единовременного зачисления на его счет, открытый в банке, что является акцептом банком предложения, изложенного в индивидуальных условиях кредитования. Таким образом, заемщик и банк заключили кредитный договор № от 13.02.2020 года. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 60366,46 руб., платежная дата - 13 число месяца. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.06.2020 года по 22.12.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3015089,47 руб., в том числе: просроченные проценты - 513817,08 руб., просроченный основной долг - 2462183,03 руб., неустойка за просроченный основной долг - 23867,19 руб., неустойка за просроченные проценты - 15222,17 руб. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Истец ПАО Сбербанк просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 13.02.2020 года за период с 15.06.2020 года по 22.12.2023 года (включительно) в размере 3015089,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45105,63 руб.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, мотивируя тем, что договор потребительского кредита № от 13.02.2020 года заключен путем обмана, в результате совершения в отношении него мошеннических действий со стороны сотрудника ПАО Сбербанк ФИО4 и ФИО5, осужденной приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.09.2024 года по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ. По уголовным делам он признан потерпевшим. Данный кредитный договор не имеет номера на кредитном договоре. Ранее ПАО Сбербанк в связи с отсутствием оспариваемого кредитного договора в приложении Сбербанк онлайн выдало ему другой кредитный договор на ту же сумму, не подписанный им и банком, в котором отсутствовал пункт с надписью нотариуса. Истец по встречному иску ФИО3 просит признать договор потребительского кредита № от 13.02.2020 года на сумму 2659090 руб., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности, в письменном заявлении от 13.11.2025 года исковые требования увеличила и просила взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 13.02.2020 года в размере 3615524,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49308,67 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности, в письменном заявлении от 29.12.2025 года исковые требования уточнила и просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 13.02.2020 года за период с 15.06.2020 года по 22.12.2023 года (включительно) в размере 3015089,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45105,63 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4203,04 руб. по платежному поручению № 137469 от 13.11.2025 года.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ПАО Сбербанк не признает по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, просил в исковых требованиях ПАО Сбербанк отказать, применить к исковым требованиям ПАО Сбербанк срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является клиентом ПАО Сбербанк на основании заявления на банковское обслуживание от 01.09.2012 года, у ФИО3 имеется банковская карта.

ФИО3 зарегистрирован в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети «Интернет», а также мобильное приложение банка), ФИО3 подключена услуга «Мобильный банк».

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № от 13.02.2020 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2659090,92 руб. под 12,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Кредитный договор № от 13.02.2020 года заключен посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», заявление - анкета на получение кредита и кредитный договор № от 13.02.2020 года подписаны в электронном виде простой электронной подписью ФИО3

Условия кредитного договора № от 13.02.2020 года содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. В соответствии с указанными документами заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом путем уплаты по кредитному договору № от 13.02.2020 года ежемесячно 13 числа аннуитентных платежей в размере 60366,46 руб.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.п. 12, 14 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит акцептом Индивидуальных условий кредитования кредитором является зачисление кредита или первой части кредита в рамках лимита кредитования на счет кредитования.

Согласно п. 11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит датой фактического предоставления кредита является дата зачисления на счет кредитования.

Аннуитетный платеж включает в себя денежные суммы, направляемые в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 16 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).

В соответствии с п. 58 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору № от 13.02.2020 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, историей операций по договору, сведениями по проведенным операциям в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», согласно которым 13.02.2020 года ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 2659090,92 руб. на счет №.

ФИО3 обязательства по кредитному договору № от 13.02.2020 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору № от 13.02.2020 года за период с 15.06.2020 года по 22.12.2023 года (включительно) образовалась задолженность в размере 3015089,47 руб., в том числе: просроченные проценты - 513817,08 руб., просроченный основной долг - 2462183,03 руб., неустойка за просроченный основной долг - 23867,19 руб., неустойка за просроченные проценты - 15222,17 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным ПАО Сбербанк, историей операций по договору.

07.06.2021 года нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 13.02.2020 года в размере 2462183,03 руб., процентов в размере 237698,50 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 16399,41 руб., всего на сумму 2716280,94 руб., зарегистрировано в реестре: №.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.06.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу ФИО7 об отмене исполнительной надписи отменена исполнительная надпись № от 07.06.2021, совершенная нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7 на кредитном договоре № от 13.02.2020. Решение суда вступило в законную силу 28.07.2023 года.

ПАО Сбербанк обращалось к ФИО3 с требованием от 21.11.2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № от 13.02.2020 года. Указанное требование ФИО3 в установленный срок не выполнено.

Суд проверил соответствие представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности условиям кредитного договора № от 13.02.2020 года и признает его арифметически верным, учитывая, что расчет ответчиком по первоначальному иску ФИО3 оспорен не был.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору № от 13.02.2020 года вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в письменном заявлении, адресованном суду, заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Таким образом, законодательством установлен внесудебный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Обращение кредитора к такому порядку прерывает течение срока исковой давности по требованию.

Как следует из иска ПАО Сбербанк, истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 13.02.2020 года за период с 15.06.2020 года по 22.12.2023 года (включительно) в размере 3015089,47 руб.

Как следует из расчета задолженности, представленного ПАО Сбербанк, по кредитному договору № от 13.02.2020 года по состоянию на 22.12.2023 года образовалась задолженность в размере 3015089,47 руб., в том числе: просроченные проценты - 513817,08 руб., просроченный основной долг - 2462183,03 руб., неустойка за просроченный основной долг - 23867,19 руб., неустойка за просроченные проценты - 15222,17 руб.

07.06.2021 года нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 13.02.2020 года в размере 2462183,03 руб., процентов в размере 237698,50 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 16399,41 руб., всего на сумму 2716280,94 руб., зарегистрировано в реестре: №.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.06.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу ФИО7 об отмене исполнительной надписи отменена исполнительная надпись № от 07.06.2021, совершенная нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7 на кредитном договоре № от 13.02.2020. Решение суда вступило в законную силу 28.07.2023 года.

Как установлено судом, 21.11.2023 года ПАО Сбербанк предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № от 13.02.2020 года по состоянию на 20.11.2023 года в размере 2983762,40 руб.

Указанным требованием о погашении задолженности предусмотрен срок его исполнения не позднее 21.12.2023 года.

В суд с иском ПАО Сбербанк обратился 22.07.2025 года.

Следовательно, срок исковой давности при обращении ПАО Сбербанк в суд с настоящим требованием о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 13.02.2020 года за период с 15.06.2020 года по 22.12.2023 года (включительно) в размере 3015089,47 руб. не истек.

В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено в судебном заседании, по уголовному делу № по факту хищения мошенническим способом денежных средств ФИО3 был признан потерпевшим постановлением о признании потерпевшим от 25.12.2020 года следователя СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы.

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 19.03.2024 года по делу № ФИО2 признана виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; 40 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 09.09.2024 года.

Как следует из приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 19.03.2024 года, ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: ФИО2, действуя согласно единого с К.А.В. (ФИО8, в отношении которой вынесен приговор Нагатинским районным судом города Москвы от 15.09.2025 года по делу № по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (не вступивший в законную силу) и неустановленных лиц преступного умысла приискала ФИО3, с целью хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана. После чего, ФИО5 осуществила телефонный звонок на абонентский №, используемый ФИО3, представилась ФИО3 сотрудником ПАО Сбербанк, в действительности таковым не являющаяся, и сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения о наличии у нее материальных проблем и необходимости оказания ей финансовой помощи, за денежное вознаграждение, что не соответствовало действительности, обратилась к ФИО3 с просьбой оформления на него кредита в ПАО Сбербанк, с последующей передачей полученных заемных денежных средств ей (ФИО2), за минусом 30% от суммы кредита, которая предназначалась ФИО3, в качестве вознаграждения за якобы оказанную помощь в решении финансовых проблем ФИО2 Затем, ФИО2 сообщила последнему заведомо недостоверную информацию о том, что она (ФИО2) самостоятельно обязуется вносить ежемесячные платежи по кредиту (до полной выплаты задолженности перед банком), который она (ФИО2) обещала выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, без финансового участия ФИО3, в действительности не намереваясь этого делать и не имея такой возможности, таким образом, обманывая ФИО3 ФИО3, воспринимая полученную от ФИО2 информацию, как достоверную, под воздействием обмана, согласился оказать помощь ФИО2 в решении ее финансовых проблем и оформить на свое имя кредит в ПАО Сбербанк, после чего получить от ФИО2 за свои услуги денежное вознаграждение. После чего, ФИО2 запросила у ФИО3 его полные анкетные данные и номер его банковской карты, с целью дальнейшего оформления кредита на ФИО3 в ПАО Сбербанк и последующего хищения принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере. ФИО3 сообщил последней свои полные анкетные данные и номер своей банковской карты ПАО Сбербанк, привязанной к счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк, а также предоставил ФИО2 информацию о своем материальном положение, в том числе сообщив сведения о заработной плате и ином доходе. После чего, ФИО2, используя неустановленные технические средства (планшетный компьютер) с программным обеспечением для входа в приложение ПАО Сбербанк и полученные от ФИО3 персональные данные и номер банковской карты, сформировала в мобильном приложении ПАО Сбербанк заявку на получение кредита от имени ФИО3, сообщив последнему о том, что в ближайшее время ему на мобильный телефон поступит четырехзначный код от ПАО Сбербанк, который он должна будет сообщить ей (ФИО2). 13 февраля 2020 года ФИО3 на мобильный телефон с абонентским номером № поступило смс-сообщение от ПАО Сбербанк, с указанным в нем четырехзначным кодом, который ФИО3 сообщил ей (ФИО2). Затем ФИО2 в приложении ПАО Сбербанк ввела четырехзначный код, полученный от ФИО3, в результате чего, на мобильный телефон ФИО3 с абонентским номером № от ПАО Сбербанк поступило смс-сообщение с одобрением кредита на сумму 2659090 рублей, о чем ФИО1 сообщил ФИО2 Далее, ФИО2, получив от ПАО Сбербанк одобрение на выдачу кредита в сумме 2659090 рублей настояла на его получении ФИО1 убеждая последнего в безопасности совершения сделки и обеспечения погашения с ее (ФИО2) стороны задолженности по кредиту в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом. ФИО1, будучи обманутый ею (ФИО2), согласился получить кредит в сумме 2659090 рублей, после чего 13 февраля 2020 года на карту ФИО3, привязанную к счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк, были зачислены денежные средства в сумме 2659090 рублей, по ранее одобренному кредиту в ПАО Сбербанк, о чем ФИО3 сообщил ФИО2 ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщила ФИО3, о необходимости снятия денежных средств в сумме 2656090 рублей, полученных ФИО1 по ранее одобренному кредиту в ПАО Сбербанк, которые он должен передать ей при личной встрече. ФИО3, воспринимая полученную от ФИО2 информацию, как достоверную, под воздействием обмана, согласился осуществить снятие денежных средств, после чего по указанию ФИО2 13 февраля 2020 года проследовал к банкомату ПАО Сбербанк, где осуществил снятие денежных средств в сумме 2659090 рублей со своей банковской карты ПАО Сбербанк, привязанной к счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк. После чего, ФИО3 встретился с ФИО2 и передал ей денежные средства в сумме 2659090 рублей, полученные ФИО3 по ранее одобренному кредиту в ПАО Сбербанк. ФИО2, получив от ФИО3 заемные денежные средства в сумме 2659090 рублей, сообщила ФИО3, что денежные средства, причитающиеся ФИО3, за оказанную ей финансовую помощь, ФИО2 отдаст ему в день погашения ею кредита, оформленного на ФИО3, таким образом, обманывая потерпевшего. Затем, продолжая обманывать ФИО3 относительно истинных преступных намерениях, ФИО2, в течение нескольких месяцев осуществляла денежные переводы на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО3, привязанную к счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк, а всего на общую сумму 383360 рублей 17 копеек, в счет погашения полученного ФИО3 кредита в ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 13.02.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен без порока воли последнего, поскольку сделка осуществлена в результате последовательных действий ФИО3, свидетельствующих о желании заключить кредитный договор.

Из приговора суда усматривается, что ФИО3 желал получить кредит и совершил все необходимые для заключения кредитного договора действия, имея соответствующую заинтересованность. В частности, как следует из приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 19.03.2024 года, ФИО3, воспринимая полученную от ФИО2 информацию, как достоверную, под воздействием обмана, согласился оказать помощь ФИО2 в решении ее финансовых проблем и оформить на свое имя кредит в ПАО Сбербанк, после чего получить от ФИО2 за свои услуги денежное вознаграждение.

То обстоятельство, что ФИО2 незаконно завладела денежными средствами истца по встречному иску, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом и совершении им обмана в отношении ФИО3, согласившегося оформить кредит, после чего получить от ФИО2 за свои услуги денежное вознаграждение.

Само по себе вынесение приговора по факту хищения денежных средств ФИО3 в результате мошеннических действий также не свидетельствуют о совершении ПАО Сбербанк виновных действий, влекущих недействительность заключенного им кредитного договора.

01.09.2012 года ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. Как следует из заявления на банковское обслуживание от 01.09.2012 года ФИО3, подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО3 подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

08.07.2013 года ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение карты.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк доступ к системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации держателя на основании идентификатора и постоянного пароля.

Без использования идентификатора пользователя и пароля, которые находились у ФИО3, вход в систему невозможен.

Согласно п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между ним и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в силу которого клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

13.02.2020 года в 08:20:18 в Сбербанк Онлайн оформлена заявка на кредит. На номер клиента № было направлено СМС-сообщение, содержащее пароль для подтверждения заявки на кредит, а также параметры кредитного договора, 13.02.2020 года в 08:25:35 на номер телефона № было направлено СМС-сообщение, содержащее пароль для подтверждения получения кредита на сумму 2659090,92 руб., в СМС-сообщениях указано никому не сообщать пароль, 13.02.2020 года в 08:28:51 денежные средства в сумме 2659090,92 руб. были зачислены на карту клиента №, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк - Онлайн», предоставленным ПАО Сбербанк.

Операции по получению кредита 13.02.2020 года проведены с подтверждением паролей, направленных в виде СМС-сообщений на мобильный телефон №, направленные СМС-сообщения содержали пароли для подтверждения операций, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк - Онлайн», предоставленным ПАО Сбербанк.

При этом при оформлении кредитного договора у ПАО Сбербанк отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица либо третьими лицами, поскольку каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца по встречному иску.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением паролей, направленных банком на номер мобильного телефона ФИО3 с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что ПАО Сбербанк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны ФИО3 до оформления кредита имели место сообщения в ПАО Сбербанк об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Кредитный договор № от 13.02.2020 года заключен в офертно-акцептной форме посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», кредитный договор № от 13.02.2020 года подписан в электронном виде простой электронной подписью ФИО3, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика.

Тот факт, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора приговором суда осуждены ФИО2 и ФИО8 по факту совершения мошеннических действий, а ФИО3 признан потерпевшим, сам по себе основанием для удовлетворения встречных исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО3 сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ПАО Сбербанк нарушениях прав истца по встречному иску, поскольку все необходимые личные данные и пароли, номер банковской карты ФИО3 предоставил третьему лицу ФИО2 самостоятельно, находясь под влиянием обмана именно со стороны данного третьего лица, что не ставит под сомнение его волю на заключение кредитного договора.

Тот факт, что кредит был одобрен ФИО3 банком при недостоверности представленных сведений о его доходах, основанием для иного вывода по существу спора являться не может, поскольку при принятии решения об одобрении кредита кредитная организация самостоятельно оценивает платежеспособность заемщика, а также принимает на себя риски, связанные с возможным неисполнением кредитных обязательств.

С момента зачисления денежных средств банком на счет клиента ФИО3 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Ответственность за нарушение условий договора банковского обслуживания в части разглашения паспортных данных, своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системах банка, лежит на клиенте банка.

Что касается доводов истца по встречному иску об отсутствии номера на кредитном договоре, номер договора присваивается кредитному обязательству после совершения акцепта банка (в форме зачисления суммы кредита на счет).

Суд не может принять во внимание довод ФИО3 о том, что спорный кредитный договор необходимо признать недействительным, так как в его персональных данных в иске указано место рождения - г. Москва, поскольку данное обстоятельство не является существенным для разрешения настоящего дела.

Также суд критически относится к доводам ФИО3 о подложности представленного ПАО Сбербанк кредитного договора и представленному ФИО3 кредитному договору, где отсутствуют один из пунктов (взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса) и подписи, так как последний имеет плохое качество, не подписан, природа возникновения представленного ФИО3 кредитного договора не подтверждена никакими доказательствами, при этом банком при подаче иска предоставлен иной кредитный договор, подписанный простой электронной подписью ФИО3

Поскольку ФИО3 изъявил волю на предоставление ему денежных средств, сам предоставил третьему лицу СМС-коды (пароли) для входа в систему «Сбербанк-онлайн», распорядился денежными средствами, кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен в установленном порядке, оснований для признания кредитного договора недействительным, а также признания его подложным и исключения из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк заявлено о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд с встречным иском о признания кредитного договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, спорный кредитный договор № заключен между сторонами 13.02.2020 года.

25.12.2020 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № по факту хищения мошенническим способом денежных средств.

С иском о признании кредитного договора недействительным ФИО3 обратился 04.08.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного суд считает возможным исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45105 руб. 63 коп.

Принимая во внимание уменьшение представителем истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 размера исковых требований, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ПАО Сбербанк подлежит возврату государственная пошлина в размере 4203 руб. 04 коп., уплаченная по платежному поручению № от 13.11.2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) с ФИО3 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 13.02.2020 года за период с 15.06.2020 года по 22.12.2023 года (включительно) в размере 3015089 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45105 рублей 63 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4203 рублей 04 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о признании кредитного договору недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.01.2026 года.

Судья А.Ю. Филь