Дело № 12-94/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП),

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, административное производство прекратить.

В обоснование жалобы указал, что его автомобиль находился не на тротуаре, а на прилегающей к 

<

адрес> территории, поскольку указанная территория не отделена бордюрным камнем от основной дороги и не приподнята над уровнем проезжей части, а находится вплотную к зданию магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не предназначена для сквозного движения автомобилей, а предназначена только для подъезда к офисам и магазину. Знак 4.5 «Пешеходная дорожка» на прилегающую территорию, как и другие запрещающие знаки не установлен. Полагает, что проезд по данной территории не запрещен, кроме того, ширина данного проезда свободно позволяет разойтись автомобилю и пешеходу. Также указывает, что им получен ответ из комитета по управлению имуществом 

<

адрес> администрации МО «

<

адрес>» из которого следует, что земельный участок площадью 4017 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый многоквартирным домом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что место, где был припаркован автомобиль ФИО1, является тротуаром, поскольку данный элемент дороги предназначен для движения пешеходов, примыкает к проезжей части, отделен от неё газоном, имеется бордюрный камень

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств независимо от наличия или отсутствия у них права управления транспортными средствами.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения транспортное средство на тротуаре образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 комментируемой статьи. 

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.��������������������������������ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минуту ФИО1 управляя легковым автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил правила остановки, произвел остановку транспортного средства на тротуаре. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с указанным нарушением не согласен. В доводах жалобы отразил причины несогласия с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Рассматривая довод жалобы о том, что территория на которой он припарковал транспортное средство не является тротуаром, прихожу к следующему.

Данный довод нельзя признать обоснованным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так в силу п. 1.2. Правил дорожного движения тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Под остановкой в п. 1.2 Правил дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

По смыслу приведенных выше положений правил, вопреки доводам жалобы ФИО1, бордюрный камень не является обязательным признаком тротуара, также не является обязательным признаком тротуара приподнятость территории над уровнем проезжей части.

Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями, представленными инспектором, на которых, зафиксировано место остановки транспортного средства заявителем.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе движение и остановка, стоянка транспортных средств во дворах и придомовых территориях регулируется Правилами дорожного движения. Ограничений, установленные Правилами дорожного движения, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников. А потому несоблюдение требований Правил, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения. 

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, объективно отражено, что автомобиль ФИО1 находится на тротуаре, доводы, что данный участок местности не обладает признаками тротуара, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что территория, на которой находился его автомобиль, является прилегающей территорией, не состоятельна, основана на неверном толковании определения «Прилегающая территория».

Ссылка на ответ комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «

<

адрес>» о том, что земельный участок площадью 4017 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый многоквартирным домом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не может свидетельствовать о том, что указанная территория не является тротуаром. Кроме того, в указанном ответе не отражены границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ГИБДД в судебном заседании, имеющейся фотографии в материалах дела, не имеется. Как не имеется обоснований ставить под сомнение и представленную в судебном заседании сотрудником ГИБДД, схему, заверенную сотрудником отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

Указание ФИО1 на то, что знак «Пешеходная дорожка» отсутствовал, не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Помимо того, не установлен факт, того что в данном месте дорожными знаками разрешена парковка транспортных средств.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, не имеется. Никаких оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора не имеется. Показания инспектора ФИО2 соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с ними – прямо подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, данные доказательства признаются допустимыми.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены надлежащим образом, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является единственным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалоба ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения удовлетворению не подлежит.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Гоголева