Дело №а-3391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново «30» ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В., 

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Аникьева С.В., 

административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново о досрочном прекращении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по 

<

адрес> о досрочном прекращении административного надзора с учетом положений ФЗ РФ №64-ФЗ РФ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с возложением на него административных ограничений: прохождения обязательной регистрации четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. За время нахождения под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ он не допускал административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье и общественную нравственность. В связи с чем просит досрочно прекратить в отношении него административный надзор.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что назначенные ограничения мешают выполнению его трудовых обязанностей, т.к. он должен являться на регистрацию четыре раза в месяц во время рабочей смены. 

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в связи со сменой места жительства ФИО1 состоит на учете в отделе полиции по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого состоял на учете в отделе полиции 

<

адрес>, он ранее судим по ст.162 ч.3 УК РФ, за преступление, которое относится к особо тяжким. В местах лишения свободы характеризовался отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (далее – Закон), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) по месту жительства или пребывания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» обращено внимание судов на то, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 64 ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Из представленных административным истцом материалов дела следует, что приговором Родниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с возложением на него административных ограничений: обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни, установленные данным органом. 

Однако, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.70 КАС РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Административным истцом представлена характеристика от соседей по месту жительства, где он проживает менее полугода, однако их подписи никем не заверены. 

Из копии решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 2402.2016 года (которая не заверена надлежащим образом) следует, что во время отбывания наказания ФИО1 допускал многочисленные нарушения, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания 

Доводы истца о возможности досрочного прекращения административного надзора в связи с наличием положительной характеристики с места работы суд находит неубедительными, поскольку суду не представлены более подробные сведения, характеризующие личность ФИО1 по месту жительства и регистрации за весь период административного надзора. 

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявления о возможности досрочного прекращения административного надзора, по делу объективно отсутствует, что исключает возможность досрочного прекращения административного надзора. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 был осужден за особо тяжкое преступление к длительному лишению свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем установленные меры административного надзора являлись необходимыми и соразмерными, а досрочное прекращение административного надзора является нецелесообразным, поскольку надзор обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново о досрочном прекращении административного надзора. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения. 

Судья Н.В.Могилевская