ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.08.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Гарант-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 10 ч. 40 мин. произошло ДТП (столкновение) 2 (двух) транспортных средств в адрес, а именно: автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... принадлежащий мне, ФИО2 на праве собственности (свидетельство о регистрации №... №... от 08.08.2020г.) под управлением ФИО1, 04.12.1996г.р., №... «В, В I», автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС». ИНН 

<

***> и под управлением ФИО3, дата г.р., в/у №... (далее - Ответчик-1/Виновник), работающим директором в ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» с 30.08.2017г. В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2023г. автомобилю Истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены значительные механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля MAZDA СХ-5, г/н №... RUS, ФИО3, который нарушил п. 8.5. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 17.03.2023г.. Также в отношении виновника было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от 17.03.2023г., который не выполнил требования по страхованию ОСАГО, тем самым нарушив п.2.1.1. ПДД РФ.. Таким образом, исходя из информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении №... от 17.03.2023г., у автомобиля MAZDA СХ-5, г/н №... RUS, VIN №... 2019г.в., отсутствовал полис ОСАГО на дату ДТП 17.03.2023г. Кроме того, согласно материалам административного дела, владельцем ТС MAZDA СХ-5, г/н №... RUS, является ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС», ИНН 

<

***>,443080, адрес. Собрав все необходимые документы, Истец (ФИО2) обратился в свою страховую компанию - ООО СК «Сбербанк страхование», где его страховому случаю был присвоен номер убытка: 019144-ИСХ-23 (номер электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ-0258795443).. Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано Истцу в выплате по причине того, что согласно представленным документам о ДТП от 17.03.2023г. гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №... от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и что Истцу необходимо обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда, что подтверждается ответом страховой (исх. №... от 10.04.2023г.). Так как, транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб, Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭФФЕКТ» с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 17.03.2023 года, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. А также с целью определения действительной величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н №... RUS, поврежденного в результате страхового случая от 17.03.2023г. Согласно экспертному заключению ООО «ЭФФЕКТ» №... от 10.04.2023г. - стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 17.03.2023 года, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа заменяемых деталей составляет: 98 144,00руб. (Девяносто восемь тысяч сто сорок четыре рубля ноль копеек). С учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 89 376,00руб. (Восемьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть рублей ноль копеек). Согласно экспертному заключению ООО «ЭФФЕКТ» №02/23-У от 10.04.2023г. (см. в Приложении) - действительная величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н №... RUS, поврежденного в результате страхового случая от 17.03.2023г., составляет: 16 668,00руб. (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей ноль копеек). Следовательно, сумма причиненного Истцу материального ущерба составляет: 98 144 руб. + 16 668 руб. = 114 812 рублей 00 копеек. Кроме того, Истец оплатил 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) на оказание оценочных услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта и определения действительной величины утраты товарной стоимости, что подтверждается Договором об оценке №... от 24.03.2023г., актом сдачи-приемки услуг от 10.04.2023г., а также квитанцией от 31.03.2023г. об оплате на сумму 15 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ООО «Гарант-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере: 114 812 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере: 15 000 руб., расходы на представителя в размере: 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере: 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере: 3 496 рублей 00 копеек, судебные издержки на выдачу нотариальной доверенности в размере: 1 700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 17 марта 2023 года в 10 ч. 40 мин. произошло ДТП (столкновение) 2 (двух) транспортных средств в адрес, а именно: автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности (свидетельство о регистрации №... №... от 08.08.2020г.) под управлением ФИО1, 04.12.1996г.р., в/у №...», автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №..., владельцем которого является ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, под управлением ФИО3, дата г.р., в/у №..., работающим директором в ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» с 30.08.2017г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2023г. автомобилю ФИО2 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., были причинены значительные механические повреждения. 

Виновником аварии был признан водитель автомобиля MAZDA СХ-5, г/н №... RUS, ФИО3, который нарушил п. 8.5. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 17.03.2023г.. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Гарант-Сервис». Свидетельство о регистрации транспортного средства содержит сведения, что автомобиль Мазда принадлежит ООО «Гарант-Сервис».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, так как лицо, управлявшее им, находится в трудовых отношениях

Также в отношении виновника было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от 17.03.2023г., который не выполнил требования по страхованию ОСАГО, тем самым нарушив п.2.1.1. ПДД РФ.. 

В постановлении по делу об административном правонарушении №... от 17.03.2023г., указано, что у автомобиля MAZDA СХ-5, г/н №... RUS, VIN №..., 2019г.в., отсутствовал полис ОСАГО на дату ДТП 17.03.2023г., владельцем ТС MAZDA СХ-5, г/н №... RUS, является ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС», ИНН 

<

***>,443080, адрес. 

ФИО2 обратился в страховую компанию - ООО СК «Сбербанк страхование», где его страховому случаю был присвоен номер убытка: 019144-ИСХ-23 (номер электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ-0258795443).. 

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано ФИО2 в выплате по причине того, что согласно представленным документам о ДТП от 17.03.2023г. гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭФФЕКТ» с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 17.03.2023 года, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. А также с целью определения действительной величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н №... RUS, поврежденного в результате страхового случая от 17.03.2023г. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭФФЕКТ» №... от 10.04.2023г. - стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от 17.03.2023 года, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа заменяемых деталей составляет: 98 144,00руб. С учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 89 376,00руб.. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭФФЕКТ» №02/23-У от 10.04.2023г. (см. в Приложении) - действительная величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н №... RUS, поврежденного в результате страхового случая от 17.03.2023г., составляет: 16 668,00руб. 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства – виновника ДТП является ООО "Гарант-Сервис". При этом в дальнейшем ответчик ООО "Гарант-Сервис" имеет возможность взыскать причиненный ему ущерб в порядке регресса.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда в размере 98144 руб., утрату товарной стоимости в размере 16668 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг и чеком, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба, с целью последующего обращения в суд. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общем размере 40000 руб., что подтверждается договором, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что указанная сумма заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности от 1700 руб., то суд полагает его необоснованным, поскольку, доверенность носит общий характер, кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3496 руб. 

Что же касается требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, к случаям, предусмотренным законом, в которых предусмотрена возможность компенсации морального вреда рассматриваемое ДТП не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 114812 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 3496 руб., а всего 173308 руб. (сто семьдесят три тысячи триста восемь рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2023г. 

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна

Судья

Секретарь