Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

1020 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 

февраля 

2018 г. 

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в котором просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере страхового (выплаты) в размере 56741 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от размере страховой выплаты (56 741 руб.) за период с 17.02.2016 (дата первого отказа в компенсационной выплате) по дату вынесения решения судом по данному делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину.

В обоснование своего иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, виновным в ДТП признан второй участник. В связи с отзывом лицензии у страховой организации, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако в досудебном порядке выплата произведена не была, что обусловило необходимость обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором просил, в том числе, об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на Павловском тракте в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Клио 5ЕХ 1496», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гамбург Г.П., под управлением Гамбурга А.В. 

Из материалов административного дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гамбург А.В., который управляя транспортным средством, нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», нарушив тем самым пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершив административное правонарушение, повлекшее причинение вреда автомобилю марки «Рено Клио 5ЕХ 1496».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно проведенной в обществе с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт», оценки составила 56 741 руб.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 56 741 руб., неустойка в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 870 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

14.11.2013 Приказом Банка России у ООО ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Материалами дела, в частности справкой о ДТП, подтверждается факт наступления страхового случая, виновность водителя Гамбурга А.В. в нарушении ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункт 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за компенсационной выплатой. ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес истца направило извещение об отказе в компенсационной выплате №, разъяснено о необходимости обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП - ООО МСК «Страж»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно уведомления от ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, у ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго нет законных оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения с ООО МСК «СТРАЖ». Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования оставлены без удовлетворения. В решении суда указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Поскольку в данном случае решением суда со страховщика ОСАО «Россия» в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана страховая выплата, решение суда вступило в законную силу, оснований для взыскания страховой выплаты со страховой компании причинителя вреда ООО МСК «СТРАЖ» не имеется, истец не лишен возможности обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (РСА), а в случае отказа в такой выплате, обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в РСА за компенсационной выплатой. ДД.ММ.ГГГГ от РСА получен ответ за №, в котором указано, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить решение суда о взыскании с ОСАО «Россия» суммы причиненного ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в частности, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отзыв у стрховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, суд находит правомерным обращение истца с требованием о производстве компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся в соответствии с Уставом некоммерческой организацией, одной из основных целей, деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требования федерального закона №40-ФЗ. 

Размер компенсационной выплаты определен истцом в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не превышает установленного законом лимита. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком РСА не представлены доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности, не представлено иное экспертное заключение, определяющее меньший размер материального ущерба, причиненного истцу, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд находит возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную на основании ранее принятого судебного решения, поскольку доказательств иной оценки ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение, представленное истцом, и, с учетом лимита страхового возмещения, удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты в заявленном размере 56741 руб., поскольку он не превышает предельного лимита страховой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком или его правопреемником, он не выплачивает страховое возмещение, на нем лежит обязанность только осуществить компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии у страховщика, положения о выплате неустойки подлежат применению в данном случае, поскольку истец обращался с самостоятельным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты к ответчику.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, при этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при ее взыскании, руководствуясь следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 20000 рублей.

Расходы на представителя, заявленные истцом, подтверждены документально. Суд полагает, что с учетом требований разумности, объема оказанных услуг представителем по составлению иска и подготовке документов подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 5 000 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 56 741 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья А.В. Бутырин