ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-1020/2017

г. Вологда

18 декабря 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корчагиной Э.К., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.11.2017, которым отменено постановление административной комиссии в г. Череповце от 22.08.2017 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Победа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением административной комиссии в г. Череповце от 22.08.2017 №... общество в ограниченной ответственностью «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление заместителем прокурора города Череповца Семенцевой Н.А. принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления административной комиссии, прекращении производства по делу со ссылкой на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В обоснование протеста указано, что 22.08.2017 в отношении общества составлено два протокола об административном правонарушении №..., №.... При этом должностное лицо должно было составить один протокол об административном правонарушении с описанием всех обнаруженных в ходе проверки нарушений Правил благоустройства, не допуская искусственного дробления на несколько составов административных правонарушений. Кроме того, постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем неверно разъяснен порядок его обжалования.

В судебном заседании прокурор Яскунов А.С. доводы протеста поддержал.

Защитник ООО «Победа» Салтыкова М.Г. в судебном заседании протест поддержала, пояснила, что общество является микропредприятием, практически не имеет дохода, имеются значительные убытки и задолженность, что усматривается из годового бухгалтерского баланса.

Представитель административной комиссии в г. Череповце ФИО2 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «Победа» ФИО1 просит исключить из решения судьи ссылки на нарушение обществом пункта 7.6.1 Правил благоустройства территории г. Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Победа» Салтыкову М.Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что на постановление административной комиссии в г. Череповце от 22.08.2017 №... заместителем прокурора города Череповца Семенцевой Н.А. принесен протест.

Отменяя по результатам рассмотрения протеста указанное постановление административной комиссии, судья городского суда исходил из того, что в отношении ООО «Победа» по данному факту совершения противоправных действий уже имеется постановление о назначении административного наказания.

Установив наличие данного обстоятельства, судья городского суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменил постановление административной комиссии.

Поводов не согласиться с таким решением судьи городского суда не имеется. 

Доводы жалобы об исключении из решения судьи ссылок на нарушение обществом пункта 7.6.1 Правил благоустройства территории г.Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, подлежат отклонению, поскольку выводов о нарушении ООО «Победа» пункта 7.6.1 Правил решение судьи не содержит, имеется только описание обжалуемого постановления административной комиссии в г. Череповце от 22.08.2017 №..., которое решением судьи отменено, производство по делу прекращено, следовательно, предмет обжалования отсутствует.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. 

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Победы» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», имели место 27.06.2017.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ООО «Победа» к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.11.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева