Дело №2-152/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 января 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Поляковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истца ФИО1 обратилась в суд к ООО "Вектор", просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 50662 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 50 662 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 11 сентября 2015 года между Истцом - ФИО1 и Ответчиком - ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО2., был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЯР/2/Я-1 от 22.09.2014 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ......

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Вектор» обязался построить и передать Истцу объект недвижимости расположенный по адресу ...... квартиру (по проекту № 49), проектной площадью 43.49 кв. метров, с правом оформления в собственность указанной квартиры соответствующую требованиям договора, технических регламентов и другим обязательным требованиям.

Застройщик ООО «Вектор» ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, с отступлением от вышеуказанного договора, что зафиксировано в листе осмотра на квартиру 

<

адрес> от 09.12.2016 года, а именно не в полном объеме выполнил требования п.4, невыполнении п.9 приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве № ЯР/2/Я-1 от 22.09.2014 года, выразившееся в не установке электроплиты, дверей в санузел, в квартиру 

<

адрес>

Указанное имущество установлено истицей самостоятельно, за счет собственных денежных средств, указанные убытки истица просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила суду, что ею понесены расходы на установку варочной панели и духового шкафа, двери в санузел, данные расходы ею были уже оплачены при оплате долевого участия в строительстве спорного жилого помещения, однако ответчиком газовая плита и дверь установлены не были, что препятствовало истице в полном объеме пользоваться квартирой.

Представитель ответчика ООО "Вектор" в судебном заседании не участвовал, судом о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк РФ в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истицы, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве № ЯР/2/Я-1 от 22.09.2014 г., заключенного между ООО "Вектор" и ООО ПО "Ярстройналадка" застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 7 квартир по строительному адресу ...... в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию 

В соответствии с п. 6.3. указанного договора, объект долевого строительства передается в состоянии, соответствующим приложению № 1 к указанному договору, при условии полного и надлежащего исполнения обязанности застройщика по оплате объекта долевого строительства. 

Приложением № 1 к данному договору установлен уровень потребительских качеств выстроенных квартир, в том числе п. 9 предусмотрено установка бытовой электроплиты до 8, 5 кВт, потребляемой мощностью не более 5,0 кВт, входные квартирные двери и двери в санузлах - деревянные .

Из пояснений истицы, материалов дела следует, что электроплита с указанными характеристиками и дверь в санузел спорной квартиры не установлены. 

В соответствии с договором уступки права требования от 01.10.2014 г., право требования участника долевого строительства жилья по договору № ЯР/2/Я-1 от 22.09.2014 г. передано от ООО ПО "Ярстройналадка" ООО "Гала-Ремэнерго" , в соответствии с договором уступки требования по договору № ЯР/2/Я-1 от 22.09.2014 г., право требования участника долевого строительства жилья передано от ООО "Гала-Ремэнерго" ФИО1 , уступка права требования по данному договору цессии согласовано в ООО "Вектор" .

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что истицей установлена деревянная дверь в санузел, с остеклением, фурнитурой (ручка на квадратной накладке никелированная хромированная), с оплатой 23 590 руб. за три двери . 

Также истицей понесены расходы на приобретение варочного электрошкафа духового на сумму 19 341 руб., и варочной панели на сумму 22 491 руб. , с установкой указанного оборудования в спорную квартиру .

Вместе с тем суд учитывает, что Приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве жилья установлены усредненные характеристики подлежащего установке застройщиком оборудования в спорной квартире, в связи с чем в материалы дела по запросу суда истицей представлено заключение эксперта по товароведческой экспертизе, выполненной "Ярославским центом независимых экспертиз и сертификации".

В соответствии с указанным заключением, средняя рыночная стоимость на дату оценки обычной бытовой электроплиты до 8, 5 кВт, потребляемой мощностью 5,0 кВт, составляет 11 320 рублей, средняя рыночная стоимость деревянной двери со стандартными усредненными характеристиками, применяемых для санузлов ориентировочными размерами 740 х 2200 мм (по размерам дверного приема в санузел спорной квартиры) с цельным дверным полотном с фурнитурой для установки двери (обналичка, брус) составляет 8 898 руб. 

Таким образом, между нарушением застройщиком по передаче объекта долевого строительства истице с необходимыми техническими характеристика в виде установки бытовой электроплиты, двери в санузел, затратами, понесенными участником по вынужденному приобретению данного имущества, имеется причинно-следственная связь. Факт несения расходов в необходимой сумме подтверждается товароведческим заключением, отвечающим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", требованиям относимости и допустимости, убытки в размере 20218 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из содержания пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (пункт 1 статьи 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 приведенной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия об установке спорного оборудования в квартире получена ответчиком 03.02.2017 г. 

Соответственно, период расчета неустойки составляет с 01.03.2017 г. по 20.09.2018 г. - 555 дней. 

20218 х 555 х 1% = 112 209 руб., сумма неустойки не может превышать цену заказа, т.е. взысканию подлежит 20 218 руб. неустойки. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, заявления о снижении размера неустойки ответчиком суду не заявлено. 

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истицы в части использования жилого помещения для постоянного проживания в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, установленного периода нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет достаточным ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку в спорных правоотношениях ответчиком нарушено право истца на достойное проживание и реализацию жилищных прав в полном объеме. 

Суд также находит основания для взыскания на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца штрафа, который составляет 22 718 рублей, о его снижении ответчиком не заявлено, и суд оснований для его снижения не находит. 

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2525,16 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 20.102018, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб. 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 10 000 руб. является завышенной, подлежит уменьшению до 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 218 рублей, неустойку в сумме 20 218 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 22 718 рублей, расходы на оценку в сумме 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета госпошлину в сумме 2 525 рублей 16 коп. 

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.А.Ивахненко