Дело №2-6908/2023

24RS0048-01-2022-015688-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре Ноздриной В.А., 

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Чистяковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, требуя взыскать с последнего в его пользу в счет компенсации морального и материального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.8-9), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на парковке возле ТЦ «Авиатор», расположенной возле дома № по № ФИО2 в ходе конфликта ударил ФИО1 кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти с левой стороны, а также нанес последнему удары по различным частям тела, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице (1), на теле (1), на левой верхней конечности (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Поскольку действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, истец испытывал стресс, беспокойство, то есть причинили моральный вред, который ответчик в добровольном порядке выплачивать отказывается, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что доказательств несения материального ущерба суду представить не представляется возможным, в связи, с чем заявленные требования в данной части необходимо рассматривать по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истец не мог испытывать моральные страдания от драки, которая произвола между сторонами, в случае удовлетворения требований размер компенсации морального вреда подлежит снижению, материальный вред не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан его размер и факт несения материального ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.29), которое последними получено, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда (л.д.72), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, из копий дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на парковке возле ТЦ «Авиатор», расположенной возле дома № по 

<

адрес> ФИО2 в ходе конфликта ударил ФИО1 кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти с левой стороны, а также нанес последнему удары по различным частям тела, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице (1), на теле (1), на левой верхней конечности (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.60-62, 65-66).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что из показаний потерпевшего ФИО1 в суде и в ходе досудебного производства по делу следует, что ФИО2 при встречи у ТЦ «Авиатор» нанес ему удар правой рукой в область челюсти, после чего продолжил наносить удары по разным частям тела (шея, плечи, голова), от которых потерпевший испытал физическую боль.

Согласно акту медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате произошедших событий у потерпевшего имелись повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоподтека на теле, кровоподтека на левой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью человека и могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью 6-8 суток ко времени обследования, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и согласно п.9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.13-14).

Свидетель ФИО4, которая являлась непосредственным очевидцем произошедших событий, подтвердила показания потерпевшего о том, что ФИО2 три или четыре раза ударил ФИО1 по лицу, а когда тот развернулся и пошел к своей машине, ударил его по спине и ногам.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 и ФИО4 имели причины оговорить ФИО2 в совершении побоев в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено. 

Показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО2 побоев ФИО1 не наносил, мировой судья правомерно отклонил как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется. 

Принимая во внимание, что истец получил повреждения, не причинившие вред злонравью, но, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, по которой предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, суд, исходя из требований разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенными, и полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу. 

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда. Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причинной связи между полученными травмами и происшествием. 

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов понесенных в связи с лечением, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, истец подтвердил, что доказательств несения материального ущерба представить не может. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании компенсации материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации материального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.