Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-3368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО2 путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Красноярского края ФИО3 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года, которым осужденный

ФИО2, (данные изъяты), гражданин РФ, отбывающий наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю,

переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, ходатайство осужденного удовлетворено.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 10 июня 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания фактически исчисляется с 21 августа 2020 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Нижнепойминской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Красноярского края ФИО3 считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает на наличие в оспариваемом постановлении ссылки на положения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в редакции закона, утратившей силу. Цитируя требования ч. 2 ст. 43 УК РФ полагает, что судом не в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и фактические обстоятельства отбывания им назначенного наказания. Оспаривает вывод суда об активном участии ФИО2 в жизни отряда, поскольку согласно характеристике участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории выполняет путем разовых поручений с целью неполучения взысканий. Указывает, что вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Обращает внимание, что перевод ФИО2 на облегченные условия отбывания наказания является незаконным и опротестован прокурором в связи с отсутствием сведений о добросовестном отношении осужденного к труду. Указывает, что осужденный четырежды допускал нарушения порядка отбывания наказания, при этом, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и дважды с ним проводились беседы воспитательного характера. Отмечает, что с 1 апреля 2025 года, когда в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного было отказано, личность ФИО2 не претерпела существенных изменений, что не учтено судом. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на законность и мотивированность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы представления, осужденный ФИО2 возражал их удовлетворению, просил оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы судебного производства, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее половины срока наказания.

Вопреки апелляционным доводам, ссылка в оспариваемом постановлении на положения ст. 78 УИК РФ в редакции, утратившей силу, не свидетельствует о незаконности судебного акта в целом и не может являться основанием для его отмены, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции убедился в отбытии ФИО2 установленного законом срока для возможного перевода в колонию-поселение.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении вопроса об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в исправительном учреждении порядка, выполнение обязанностей осужденного, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, прохождение обучения, его отношение к труду, данные психологического обследования, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность ФИО2

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что ФИО2 трудоустроен, обучался в профессиональном училище, мероприятия воспитательного характера посещает, всегда делает для себя должные выводы, на беседы воспитательного и профилактического характера реагирует, 7 октября 2022 года снят с профилактического учета в связи с положительной динамикой поведения, принимает активное участие в жизни отряда, в кругу осужденных не склонен к созданию конфликтных ситуаций, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, исполнительных документов не имеет, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров – в 2020 и 2021 году, однако после этого получил три поощрения за добросовестное отношение к труду – в 2022, 2023 и 2024 году в виде досрочного снятия наложенного взыскания и двух благодарностей. По результатам психологического обследования склонностей к отклоняющемуся поведению не выявлено, сделан вывод о благоприятном прогнозе поведения и целесообразности перевода в колонию-поселение, также рекомендовано трудоустройство на выездные объекты за пределами исправительного учреждения.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод об устойчивой положительной динамике поведения осужденного и об исправлении ФИО2 в той мере, которая дает право на перевод его из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Наличие у осужденного двух взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, а также проведение двух профилактических бесед с осужденным, о чём сведения представлены лишь суду апелляционной инстанции, не порочат выводов суда и не свидетельствуют о том, что ФИО2 не может быть изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку нарушений режима содержания в исправительном учреждении на протяжении длительного периода последний не допускал, поведение осужденного имеет стабильно положительную тенденцию.

Протест прокурора на постановление о переводе осужденного ФИО2 из обычных в облегченные условия отбывания наказания, принесенный и удовлетворенный начальником исправительного учреждения после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, принимая во внимание отношение осужденного ФИО2 к порядку и условиям отбывания наказания, труду, обучению и мерам воспитательной воздействия.

Вопреки апелляционным доводам, принятие ранее судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение не предопределяет решение суда по вновь поступившему в суд ходатайству осужденного.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение прокурора принимается во внимание, но не является предопределяющим при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Доводы прокурора, направленные на оспаривание факта участия осужденного в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории в виде выполнения разовых поручений с целью неполучения взысканий, опровергается той же характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, из которой также следует, что ФИО2 принимает активное участие в жизни отряда.

Таким образом, суд справедливо принял во внимание все значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о стабильно положительной динамике поведения осужденного и возможности изменения ФИО2 вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на основании представленных материалов в их совокупности ФИО2 можно отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении данного осужденного могут быть достигнуты при переводе его в настоящее время для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Исходя из оценочных критериев применения положений статьи 78 УИК РФ, оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижнепойминской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Красноярского края ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова