1-187/2020

УИД 33RS0011-01-2019-003112-73

Постановление

<

дата> 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Пысиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в утреннее время ранее знакомые ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в кухне по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора. В связи с этим, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, испытывая личную неприязнь к ФИО1, взял в руку нож, которым замахнулся в его сторону. При этом указанные действия ФИО2 какую-либо опасность для ФИО1 не представляли в силу физического превосходства последнего над потерпевшим.

ФИО1, находясь в указанном месте, не позднее 10 часов 28 минут 

<

дата> в связи с действиями ФИО2 взял с расположенного рядом с ним кухонного стола другой нож, после чего, опасаясь дальнейших неправомерных действий ФИО2, но явно превышая пределы необходимой обороны, не оценив надлежащим образом характер его посягательства, а также объективную возможность прекращения посягательства иным путем, имея реальную возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, не предприняв попытки к действиям по соразмерному сопротивлению, то есть действуя умышленно при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства ФИО2, в целях прекращения неправомерных действий ФИО2 лезвием указанного ножа нанес не менее двух ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего - в переднюю поверхность шеи и в правую надключичную область, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде слепой проникающей в правую плевральную полость колото - резаной раны в правой надключичной области с повреждением верхней доли правого легкого, слепой непроникающей резаной раны на передней поверхности шеи в верхней трети, приведших к развитию правостороннего гемопневмоторакса, массивной кровопотере и геморрагического шока.

Указанные повреждения квалифицируются в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО2 в 

<

адрес>» 

<

дата> в 11 часов 50 минут от слепой, проникающей в правую плевральную полость колото-резаной раны в правой надключичной области с повреждением верхней доли правого легкого и слепой непроникающей резаной раны на передней поверхности шеи в верхней трети, приведших к развитию правостороннего гемопневмоторакса, массивной кровопотери и геморрагического шока, которая находится в прямой причинно-следственной связи с указанными телесными повреждениями.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ. 

В судебном заседании защитник – адвокат Кашицын Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, сообщил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Потерпевшая Потерпевший №1 с заявленным ходатайством не согласилась. 

Государственный обвинитель Кузнецова А.А. полагала необходимым уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Суд, заслушав доводы участвующих лиц, приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно обвинению, предъявленному ФИО1, преступление совершено 

<

дата>. Срок давности в данном случае начинает течь с 00 часов 

<

дата> и заканчивается 24 часа 

<

дата>. 

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

кроссовки ФИО2, куртку черного цвета ФИО2, кофту ФИО2, джинсовые брюки ФИО2, носки ФИО2, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета - передать Потерпевший №1; 

футболку серого цвета с пятнами бурого цвета ФИО1, шорты черного цвета ФИО1, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в кожаном чехле черного цвета, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета – передать ФИО1; 

оптический диск DVD-R - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий подпись. Ю.В.Шестопалов