УИД 38MS0068-01-2024-004527-14 производство № 12-45/2024

РЕШЕНИЕ

г. Киренск 29 октября 2024 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Коношанова Д.И., 

рассмотрев жалобу защитника Коношанова Д.И., действующего в интересах ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коношанов Д.И. обжаловал его в вышестоящий суд, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу и существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитник жалобу поддержали полностью, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участником процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

- участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

На основании ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела следует, что в 20 час 00 мин 10 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – вездеходом «Бурлак» до 49 см.куб., без государственного регистрационного знака, то есть являлся водителем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем вынесла постановление о назначении ему административного наказания.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 6), согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 007568, проверенного в установленном законом порядке (дата последней поверки прибора 30 июня 2023 года, действительно до 29 июня 2024 года), у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 089 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения;

- в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 При этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний относительно содержания протокола, порядка проведения в отношении него процессуальных действий по делу об административном правонарушении, а также обоснованности привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он не указал;

- справке (л.д. 8), согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не выдалось;

- справке (л.д. 9), согласно которой ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось;

- приобщённой к делу видеозаписью (л.д. 12), на которой, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении, разъяснение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, ФЗ РФ № 307-ФЗ от 14.10.2014, а также процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ), о чём сделаны записи в соответствующих процессуальных документах.

Сомнений в подлинности данных записей и объективности фиксации на них информации, у суда не имеется.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения ФИО1 согласился, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чём добровольно собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования «согласен» и удостоверил свою позицию личной подписью (л.д. 7). Данный факт также подтверждается приобщённой к делу видеозаписью (л.д. 12).

Доводы защиты о том, что инспектором ДПС ФИО1 не были разъяснены положения ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, на которой зафиксировано, что перед началом производства процессуальных действий по делу инспектор ДПС разъясняет ФИО1 положения ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, а именно осуществление видеозаписи процессуальных действий (л.д. 12). 

Допрошенный вышестоящей инстанцией при пересмотре обжалуемого решения инспектор ДТП с**1, составивший протокол об административном правоотношении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суду показал, что по своей невнимательности и усталости допустил технические ошибки, а именно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в графе «в соответствии ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись процессуальных действий осуществлялась» ошибочно расписался он (л.д. 3), а также в протоколе разъяснения порядка проведения освидетельствования с применением специального технического средства он неверно указал номер дома 10, вместо 25. Оснований не доверять показаниям должностного лица у вышестоящего суда не имеется. 

Отсутствие подписи ФИО1 в графе «видеозапись процессуальных действий осуществлялась», неточное указание инспектором в протоколе разъяснения порядка проведения освидетельствования с применением специального технического средства номера дома являются технической ошибкой, суд расценивает данные записи в качестве технических ошибок (описок). 

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по изложенным доводам защиты вышестоящая инстанция не усматривает.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд вышестоящей инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемому ему административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. У суда вышестоящей инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи.

Доводы защиты об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, а мотобуксировщик «БУРЛАК – М», которым управлял ФИО1, не относится к транспортным средствам, являются несостоятельными. 

При рассмотрении дела по существу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником мировому судье, а также вышестоящей инстанции были представлены руководство по эксплуатации мотобуксировщика серии «БУРЛАК – М», которым управлял ФИО1 (л.д. 23-25), товарный чек № 288 от 15 января 2018 года на приобретение мотобуксировщика Бурлак-М LRK 15 л.с., покупатель ФИО1 

При пересмотре вышестоящей инстанцией обжалуемого решения ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления указанным мотобуксировщиком, работоспособность двигателя которого обеспечивается на бензине.

Допрошенный вышестоящей инстанцией при пересмотре обжалуемого решения инспектор ДТП с**1 суду показал, что в марте 2024 года им был составлен протокол об административном правоотношении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством – мотобуксировщиком «Бурлак» с санями в населенном пункте г. Киренске на дорогах общего пользования по улице Партизанская. При оформлении протоколов административного дела название транспортного средства было указано со слов ФИО1, как вездеход «Бурлак» до 49 см.куб., поскольку документов на указанное транспортное средство у него при себе не имелось, идентифицирующих сведений на транспортном средстве также не имелось. 

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 « 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из руководства по эксплуатации мотобуксировщика серии «БУРЛАК – М», товарного чека следует, что он имеет четырехтактный тип двигателя, мощностью 15 л.с., работоспособность двигателя обеспечивается на бензине, его максимальная скорость не превышает 30 километров в час. 

Из информаций, представленных изготовителем мотобуксировщика «Бурлак-М» ООО «Верхневолжская ТПФ» (официальный дистрибьютор мотобуксировщика «Бурлак» ООО «Снегоход – сервис»), а также БАРС мото салон А/З центр «Грегори Моторс» следует, что объем двигателя мотобуксировщика «Бурлак-М LRK», с мощностью 15 лошадиных сил, составляет 420 кубических сантиметров.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Государственная инспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, определяют порядок государственной регистрации самоходных машин (тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, коммунальных, сельскохозяйственных машин, внедорожных автомототранспортных средств и других наземных безрельсовых механических транспортных средств, имеющих двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил к самоходным машинам относятся, в том числе тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автотранспортные средства и другие безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт.

Согласно пункту 3 указанных Правил государственная регистрация техники осуществляется органами Гостехнадзора.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 № 796.

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 № 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам (пункт 3 Инструкции).

Таким образом, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, из технических характеристик мотобуксировщика Бурлак-М LRK с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации.

С учетом данного обстоятельства выводы мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

По смыслу закона, в случаях, когда водители транспортного средства, не имеющие права управления транспортными средствами либо лишенные такого права, управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 1 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507 государственной регистрации и учету подлежат: трактора, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью свыше 50 более 4 киловатт.

Если техника, имеющая признаки транспортного средства, эксплуатировалась в момент остановки на дорогах общего пользования, то к ней в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» могут быть предъявлены требования, как к транспортному средству, независимо от наличия регистрации и допуска к управлению.

Следовательно, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами на основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, выводы мирового судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Указание в протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемом постановлении на управление ФИО1 вездеходом «Бурлак» до 49 см.куб. при том, что он управлял мотобуксировщиком «Бурлак-М» (согласно представленным ФИО1 руководству по эксплуатации мотобуксировщика серии «Бурлак – М»; товарному чеку – мотобуксировщик Бурлак-М LRK 15 л.с.), на квалификацию его действий с учетом установленных обстоятельств, а также показаний самого ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, в данном случае не влияет.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией Особенной части КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Всем доводам, аналогично изложенным в жалобе, мировым судьёй в полном объеме дана оценка в обжалуемом постановлении, с которыми вышестоящая инстанция соглашается.

Определением мирового судьи исправлена допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 описка. Изменен в резолютивной части данного постановления год исчисления срока административного ареста, указанный как 2022 года, на 2024 года. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы защитника Коношанова Д.И., действующего в интересах ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 –30.14 КоАП РФ.

Судья М.С. Саая