Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Богатыревой С.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО10 ФИО11 о признании незаконным бездействия и обязании к определенным действиям,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ФИО12 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серии №, предмет исполнения - неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 250 

<

данные изъяты>, а также обязать ФИО13 принять меры к розыску и аресту имущества должника ФИО7

В обоснование административного искового административный истец указал, что на исполнении в ФИО14 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 Как указывает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не были совершены необходимые исполнительные действия, а именно не направлены запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, не наложены аресты на имущество, не произведены выезды к должнику, не вынесено постановление о розыске должника/имущества. Административным истцом, в связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15 подана жалоба, которая оставлена без внимания. Основываясь на изложенном, указывая, что бездействие судебного пристава нарушает права административного истца, административный истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО16

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд определил, в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии № по делу № возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения неустойка за несвоевременную выплату алиментов в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по данным 

<

данные изъяты>, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно: направлялись запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС, ЕГРН, банки с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств не имеется.

Ответы на запросы в ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости не получены.

Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ установлен работодатель должника ФИО17 имеются сведения о получении дохода за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023г., согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ установлен работодатель ФИО18 имеются сведения о получении дохода за ноябрь, декабрь 2024, январь 2025г.; работодатель должника ФИО19 имеются сведения о получении дохода за январь, февраль, март 2024г., работодатель ФИО20 имеются сведения о получении дохода за 2024 г.

Согласно ответам кредитных организаций, имеются сведения об открытых счетах в Банках, а также сведения о наличии картотек на открытых счетах по иным обязательствам должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, сведения о направлении данных постановлений в адрес работодателя не представлено.

Сведения о перечислении денежных средств в адрес взыскателя отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из положений п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при наличии сведений о месте работы должника в 2023 г., судебным приставом лишь в марте 2025 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако по состоянию на июль 2025 г. сведений об исполнении работодателем указанных постановлений не имеется, причины не выяснены.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках возбужденного исполнительного производства № нельзя признать законными в части своевременного исполнения требований исполнительного документа, поскольку при наличии сведений о получении должником дохода в виде заработной платы еще в 2023 г., взыскание на заработную плату обращено лишь в марте 2025 г., то есть спустя продолжительный промежуток времени, при этом, по истечении четырех месяцев с момента обращения взыскания, сведения об исполнении от работодателя не получены, причины судебным приставом не выяснены.

В качестве способа восстановления права суд полагает необходимым о обязать ФИО21 принять меры по установлению недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ФИО7, принять меры по получению сведений об исполнении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.

Рассматривая требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести розыск и арест имущества должника в качестве способа восстановления нарушенного права суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации, учитывая, что в настоящее время установлено место работы должника и на заработную плату обращено взыскание, оснований для объявления розыска имущества должника и его ареста не имеется.

Принятие/непринятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части и удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к розыску и аресту имущества должника ФИО7 не имеется.

Суд также обращает внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

С учётом изложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФИО22 по исполнительному производству № в части не принятия мер по установлению недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ФИО7, не принятия мер по получению сведений об исполнении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 принять меры по установлению недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ФИО7, принять меры по получению сведений об исполнении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.

В удовлетворении требования ФИО2 об обязании ФИО23 принять меры к розыску и аресту имущества должника ФИО7 отказать.

В случае прекращения полномочий ФИО24 контроль за исполнением решения суда возложить на ФИО25

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.А. Богатырева