Судья Земцова Н.С. № 22-3305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Абликова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Воскресенсковой Д.И. на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023г., по которому 

ФИО1, 

<

.......>,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев. В течение испытательного срока на осуждённого возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, а также о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Абликова А.Н., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за управление 4 июня 2023г. в 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства преступления подробно изложены судом в приговоре. 

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Нехаевского района Волгоградской области Воскресенскова Д.И., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осуждённого, утверждает, что приговор является незаконным ввиду нарушения судом требований уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, осуждён за преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы прокурора в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на данных в ходе предварительного следствия показаниях самого ФИО1, показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на 

<

.......>, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

.......>.

Данные о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют. 

Учитывая указанные данные, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Между тем, согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, при этом отягчающих обстоятельств не установлено, а санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие более мягкие виды наказаний, назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, о чём верно указано автором апелляционного представления. 

В связи с изложенным приговор подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона с назначением основного наказания в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения судом первой инстанции ст.73 УК РФ, при отсутствии соответствующих доводов в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким.

Поскольку поданное апелляционное представление содержит требование о назначении ФИО1 реального наказания, назначением основного наказания в виде обязательных работ требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ нарушены не будут. 

При принятии решения об удовлетворении апелляционного представления суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 является 

<

.......>, а также имел ограничения по физической нагрузке в связи с проведённой операцией. Однако, как верно указано государственным обвинителем, данные ограничения носят временный и рекомендательный характер, данных о наличии препятствий для отбывания осуждённым обязательных работ не имеется. ФИО1 трудоустроен разнорабочим в крестьянском фермерском хозяйстве и выполняет любые поручения, связанные с этой работой, то есть является трудоспособным. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным и при назначении основного наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.