П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 января 2020 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Пауковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2020 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 31 минуты, ФИО2, находясь в служебной комнате гостиницы по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся с ней в одном помещении 

<

данные изъяты> спит и за её действиями не наблюдает, достала из сумки 

<

данные изъяты> кошелёк из которого взяла и тем самым похитила денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые спрятала при себе, а также взяла со стола и тем самым похитила сотовый телефон марки «Флай», стоимостью 3500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие 

<

данные изъяты> После этого 

<

данные изъяты> вышла из служебной комнаты, покинула помещение гостиницы и с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> похитила имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 9 500 рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> вину по предъявленному обвинению признала полностью, суду пояснила, что в июле 2017 года, точную дату она не помнит, но не отрицает установленную органом предварительного следствия, она в утреннее время находилась в служебной комнате гостиницы по адресу: 

<

адрес>, совместно с администратором 

<

данные изъяты> Когда 

<

данные изъяты> прилегла спать и уснула, она решила похитить её имущество и с этой целью взяла из её кошелька деньги в сумме 6000 рублей, а также сотовый телефон марки «Флай» со стола в комнате, после чего из комнаты вышла, покинула гостиницу и более туда не возвращалась. В последующем она извлекла из сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», которую выкинула, а сам телефон отдала своему сожителю - 

<

данные изъяты>, который сдал сотовый телефон в скупку, деньги потратила на свои нужды. В целом аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе очных ставок с потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелем 

<

данные изъяты> (л.д. 104-107, 155-157). 

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд в целом доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу.

Виновность подсудимой в преступлении полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных судом. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что летом 2017 года, точную дату она не помнит, она находилась у себя на работе в служебной комнате гостиницы по адресу: 

<

адрес>, где также находилась уборщица - ФИО2. Поскольку она устала, то попросила Белявскую посидеть за стойкой администратора, а сама прилегла поспать. Проснувшись она не обнаружила свой сотовый телефон, который находился на столе, а также заметила пропажу 6000 рублей, которые находились в кошельке в её сумке. 

<

данные изъяты> также отсутствовала в гостинице и в последующем на работу так и не вышла. В последующем она случайно встретила 

<

данные изъяты> на рынке и та обещала вернуть деньги, однако, при этом стала её оскорблять, в связи с чем она обратилась в полицию. В результате преступления у нее были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей, а также сотовый телефон, который она оценивает в 3500 рублей, в телефоне была установлена сим-карта, зарегистрированная на её дочь, которая материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку в настоящее время её единственный доход - это пенсия в сумме 4400 рублей. В целом аналогичные показания были даны 

<

данные изъяты> в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 104-107) 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что в июле 2017 года от её матери - 

<

данные изъяты>, ей стало известно о том, что ФИО2, работавшая уборщицей в гостинице, похитила её сотовый телефон марки «Флай» и денежные средства в сумме 6000 рублей из кошелька. В последующем она с матерью случайно встретили Белявскую на рынке и та обещала вернуть деньги, однако стала её при этом оскорблять в связи с чем у них произошел конфликт. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что в июле 2017 года ФИО2 вернулась с работы с сотовым телефоном, который, как она пояснила, купила у администратора гостиницы, так же при ней были денежные средства около 5000 рублей. Поскольку у них не было денег, он с разрешения Белявской заложил указанный сотовый телефон в скупку, которая находится в 

<

адрес>, деньги они потратили по своему усмотрению. На работу ФИО2 после этого больше не выходила. В целом аналогичные показания были даны 

<

данные изъяты> в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 155-157). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенная на предварительном следствии, пояснила, что работает у ИП «

<

данные изъяты>.» и предоставила органам следствия информацию о сотовом телефоне марки «Флай», имей-номер которого соответствует номеру имей сотового телефона 

<

данные изъяты>, который сдавали и в последующем выкупали в скупке (л.д. 83-85).

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный на предварительном следствии, пояснил, что у него в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, где ранее располагалась гостиница. Он помнит, что в этой гостинице в 2017 году работала администратором 

<

данные изъяты> (л.д. 159-161). 

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение служебной комнаты бывшей гостиницы, которая располагалась по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-24). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей 

<

данные изъяты> была изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Флай» (л.д. 31-32), при осмотре которой был установлен имей-номер похищенного сотового телефона (л.д. 33-34). Указанная коробка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 35). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2, подтвердив свои показания, указала на комнату в бывшей гостинице по адресу: 

<

адрес>, где она совершила кражу, а также указала на скупку по адресу: 

<

адрес>, куда был сдан похищенный сотовый телефон (л.д. 53-63). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> был изъят ответ на запрос о покупке и продаже сотового телефона марки «Флай» с имей-номерами, аналогичными тем, что были у похищенного у 

<

данные изъяты> сотового телефона (л.д. 86-89). Указанный ответ был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 90-93). Осмотром было установлено, что сотовый телефон 

<

данные изъяты> был сдан в скупку ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ был продан. 

Согласно справке магазина «ДНС», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Флай», модели аналогичной той, что была похищена у 

<

данные изъяты>, составляла 3 750 рублей (л.д. 127). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей 

<

данные изъяты> были изъяты сумка и кошелек, из которых ФИО2 совершила кражу денежных средств (л.д. 144-147). Указанные сумка и кошелек были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 148-151). 

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается. 

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила денежные средства и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшей 

<

данные изъяты>, на общую сумму 9500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным. 

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, у подсудимой выявляются 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в период совершения инкриминируемого деяния, она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 97-101).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимая адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, что свидетельствует о её вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимой преступление отнесено к категории средней тяжести. На момент совершения преступления подсудимая не испытывала какой-либо острой необходимости в денежных средствах. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку чистосердечное признание (л.д. 15) было сделано ФИО2 в связи с тем, что она была доставлена в отделение полиции и подозревалась в совершении указанного преступления, основания для признания его в качестве явки с повинной у суда отсутствуют. Вместе с тем, данное чистосердечное признание и последующие признательные показания подсудимой, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. Наличие детей у виновной суд не признает смягчающим её вину обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 лишена родительских прав, старший ребенок с ней не проживает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО2, со слов которой установлено, что она проживает с сожителем в 

<

адрес> без регистрации, лишена родительских прав в отношении трех своих несовершеннолетних детей, старший ребенок проживает с отцом, не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 7900 рублей, является инвалидом второй группы (подтверждено копией справки л.д. 176-оборот). Из письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судима (л.д. 178), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 182), консультирована врачом психиатром (л.д. 181), по прошлому месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 184). 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будут являться чрезмерно суровыми и несоразмерными содеянному. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, способно оказать исправительное воздействие на осужденную и предупредит совершение ею новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа размер его определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО2 и её семьи, а также с учётом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. 

При этом, с учетом того, что ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным освободить её от отбывания наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, и применения отсрочки отбывания наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ: вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей 

<

данные изъяты>, оставить в её распоряжении; вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании причинение ущерба на заявленную сумму нашло своё полное подтверждение, подсудимая ФИО2 признала исковые требования. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей 

<

данные изъяты>, оставить в её распоряжении; остальные продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить, что осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья