РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4922/19 по административному иску ФИО3 ФИО9 к ГУ МВД России по Самарской области, и.о. начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводской районный суд г.Тольятти с административным иском, ссылаясь на то, что он является уроженцем Республики Азербайджан, проживает по адресу: адрес. Последний раз он официально въехал на территорию РФ по миграционной карте серии 3618 № 0010567 сроком с 29.05.2018г. по 26.08.2018г., принимающая сторона ФИО1. В совокупности он легально проживал и осуществлял трудовую деятельность на территории РФ более 3 лет. В период своего законного нахождения на территории РФ ФИО3 заключил брак с гражданкой РФ ФИО1, семья проживает в г.Тольятти, в последующем ФИО3 желает получить гражданство РФ. Впоследствии выяснилось, что у истца имеется запрет на въезд в РФ согласно решения ГУ МВД России по Самарской области от 13.06.2018г. 30.07.2019г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о снятии запрета с целью дальнейшего пребывания на территории РФ в связи с вступлением в брак с гражданкой РФ. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 ему отказано в удовлетворении его требований.

Просит суд признать решение ГУ МВД России по Самарской области от 13.06.2018г. о неразрешении ФИО3 въезда на территорию РФ, решение и.о.начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 об отказе в принятии решения об отмене ранее вынесенного решения о неразрешении въезда в РФ ФИО3 незаконными, обязав устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.10.2019г. административное дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Самары по подсудности. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, административный иск уточнил, окончательно просил суд признать решение ГУ МВД России по Самарской области от 13.06.2019г. незаконным, обязав устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что решение в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований федерального законодательства. Административный истец в период пребывания на территории РФ нарушил установленный срок пребывания в 90 суток, на момент вынесения оспариваемого решения не состоял в зарегистрированном браке, не имеет в собственности жилого помещения, не уплачивает налоги, не имеет патента на работу и в течение длительного времени (с 2016 года) нахождения на территории РФ не предпринимал попыток для формирования устойчивой правовой связи с государством. 

В судебное заседание и.о.начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 1 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включен, в том числе МВД России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлена обязанность временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан по истечению срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Законом или международным договором Российской Федерации, покинуть территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 13.06.2018г. гражданину Республики Азербайджан ФИО3, дата г.р., запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 21.05.2028 г., в связи с нарушением сроков пребывания, установленных ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: в период своего предыдущего пребывания в РФ ФИО3 не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного ФЗ срока пребывания в РФ. 

13.06.2018г. в адрес ФИО3 было направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ. 

Из справки АС ЦБДУИГ ФМС России, представленной представителем административного ответчика, видно, что ФИО3 прибыл на территорию РФ 09.12.2016г., а убыл 21.05.2018г., то есть находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ. 

Оценивая собранные по делу доказательства, проанализировал установленные по делу обстоятельства об основании принятия оспариваемого решения применительно к положениям подпункта 14 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа, а потому оснований для признания его незаконным не усматривает.

Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения административным истцом обязанности покинуть адрес по истечении установленного срока пребывания, не установлено.

Каких-либо уважительных причин нарушения срока пребывания на территории РФ ФИО3 в материалы дела не представлено.

Довод представителя административного истца о том, что на территории РФ административный истец вступил в брак с гражданкой РФ ФИО7, в связи с чем, оспариваемое решение затрагивает его право на проживание с семьей, судом отклоняется, поскольку как видно из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака 

<

...> брак между ФИО3 и ФИО1 был заключен 12.07.2018г., то есть после вынесения оспариваемого решения, состоявшегося 13.06.2018 г. 

Административный истец в период пребывания на территории РФ нарушил установленный срок пребывания в 90 суток, на момент вынесения оспариваемого решения не состоял в зарегистрированном браке, не имеет в собственности жилого помещения, не уплачивает налоги, не имеет патента на работу и в течение длительного времени (с 2016 года) нахождения на территории РФ не предпринимал попыток для формирования устойчивой правовой связи с государством. 

Кроме того, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, находит требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО11 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019г. 

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь