Дело № 2-101\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием прокурора Туршиной С.В.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, связанного с ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 как владельцу автомобиля «Дэу матиз» и ФИО1, как к лицу, управлявшим данным автомобилем, о взыскании имущественного ущерба: стоимости велосипеда – 12 000 руб., транспортных расходов - 7 315 руб., компенсации морального вреда - 10 000 рублей и судебные расходы: возврат госпошлины - 1100 руб. и расходы на проезд в судебное заседание в размере 939,57 руб., ссылаясь на следующее. 

11 июня 2018 года у дома ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель автомобиля «Дэу Матиз» ФИО1 наехал на велосипед, на котором его малолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., катался с соседскими детьми. В результате наезда велосипед GW 2013013759 получил многочисленные повреждения: оторван багажник, повреждено сиденье, сломаны педали, деформированы шатуны, выдавлен подшипниковый механизм каретки, деформирована рама, имеются скрытые дефекты. Органами ГИБДД велосипед с места происшествия был изъят, помещен на открытую стоянку у отдела полиции, где находится до настоящего времени, пришел в полную негодность. 

Транспортное средство принадлежит ФИО3, которая не имела полиса ОСАГО, управлял автомобилем её сын ФИО1, на момент ДТП несовершеннолетний, не имеющий права управления транспортным средством и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вина его подтверждена материалами проверки.

Сыну истца Арсению в этот же день было выписано направление на медицинское освидетельствование в Пошехонскую ЦРБ, для доставки его в больницу истец использовал личный транспорт, 20 июня 2018 года он выезжал в г. Рыбинск для ознакомления с материалами дела, для указанных поездок он использовал личный транспорт и тратил деньги на бензин. В результате ДТП его сын получил телесные повреждения, перенес сильные душевные страдания, эмоциональные переживания и моральный вред, который он просит компенсировать в размере 10 000 рублей. 

Так как он не располагал дополнительными средствами для приобретения нового велосипеда, в семье было принято решение направить его жену ФИО4 в г

<

адрес> и привезти оттуда предоставленный во временное пользование родственниками жены велосипед, на поездку за велосипедом были потрачены средства: проезд поездом от станции ФИО5 до ст. Ярега, обратно от ст. Ухта до станции ФИО5 и поездки на автомобиле от д. Крестцы Пошехонского района до ст. ФИО5 и обратно. Всего им понесены транспортные расходы на сумму 7 315 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы: госпошлину в размере 1100 рублей и дополнительно заявил требования о взыскании расходов на проезд в судебное заседание в размере 939,57 руб.

В судебном заседании от 22 мая 2019 года истец ФИО6 поддержал заявленные требования в указанной сумме, дополнив их требованием возместить расходы на проезд в данное судебное заседание, повторив изложенные в исковом заявления обстоятельства и доводы, и заявил ходатайство о рассмотрении в дальнейшем дела без его участия.

Принимавшая участие в судебном заседании от 03 июня 2019 года ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что сын достиг совершеннолетия и теперь за все свои действия должен отвечать самостоятельно.

Ответчик ФИО1 иск не признал, полагая, что велосипед можно было починить, оснований для поездки в г. Ухту за другим велосипедом не было, и он не должен оплачивать поездки родственников в гости, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, а также что оснований оплачивать проезд истца из 

<

...> в судебное заседание не имеется, так как у истца имеется дача в 

<

адрес>, оплату за это расстояние он и должен был предъявить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего часть заявленных требований истца обоснованными, а именно, требования о возмещении стоимости велосипеда, судебных расходов, а также требования о возмещении морального вреда, размер которого должен быть определен с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Этой же статьей предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля «Дэу Матиз», гос. рег. знак №, является ФИО3

11 июня 2018 года её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имея прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладев автомобилем помимо воли его собственника ФИО3, около 13 часов в районе дома № № совершил наезд на движущийся в попутном направлении велосипед под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозившего на багажнике несовершеннолетнего пассажира ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного ДТП несовершеннолетнему ФИО7 было причинено телесное повреждение – 

<

данные изъяты>. В связи с отказом отца несовершеннолетнего медицинская экспертиза на определение степени тяжести вреда здоровью ФИО7 не проводилась. 

Обстоятельства данного ДТП и вина в его совершении ФИО1 не оспаривается.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 27 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данная норма закона предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреза здоровью потерпевшего (ч.1) и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2), а потерпевшим ФИО7 и ФИО12. не причинено вреда здоровью.

Постановлениями территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пошехонского муниципального района от 19 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности: за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО - по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца ФИО9, ответчиков ФИО3, ФИО1, материалами проверки по факту ДТП, материалами дел об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения: «если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.».

Вред истцу был причинен ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, однако, поскольку ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим его матери ФИО3 автомобилем «Дэу Матиз», и ко дню рассмотрения дела достиг совершеннолетия, именно он в силу п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 17 этого же постановления указано, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, вызванный перенесенными его сыном физическими и нравственными страданиями, связанными с полученной в ДТП травмой, в размере 10 000 рублей. 

Оценивая заявленные требования суд, с учетом, в том числе, имущественного положения ответчика, то, что он является студентом, не имеет собственного источника доходов или имущества, наряду с признанием за истцом права на возмещение морального вреда, полагает необходимым в силу статьи 1101 ГК РФ, предусматривающей при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться требованиями разумности и справедливости, снизить заявленный размер компенсации до 1 000 рублей. 

Что касается возмещения имущественного ущерба, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений против заявленных требований. 

На истце лежит бремя доказывания факта и размера убытков, вина ответчика в их причинении, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере. 

Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поездки его супруги в г. Ухта за велосипедом, который им передали во временное пользование родственники жены. Однако, истцом не представлено доказательств прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в имущественной сфере в виде выезда его супруги к родственникам в г. Ухта Республики Коми, что исключает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению транспортных расходов на данную поездку.

Не представлены истцом и доказательства несения им расходов на приобретение бензина для доставки сына 11 июня 2018 года в г. Пошехонье в больницу, и на поездку в г. Рыбинск для ознакомления с материалами дела, имеющиеся в деле чеки на приобретение бензина от 01 и 23 июня 2018 года не могут являться доказательствами понесенных истцом расходов по принципу относимости, предусмотренному статьей 59 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости нового велосипеда, при этом им представлен паспорт от велосипеда, пострадавшего в ДТП, и распечатку из сети Интернет о стоимости велосипеда в размере 12799 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно справке о ДТП, в результате наезда автомобиля на велосипед велосипеды причинены следующие повреждения: сиденье, обе педали, багажник, заднее крыло, вилка, правая ручка заднего тормоза, рама, цепь, оба шатуна. 

По пояснениям истца данный велосипед непригоден к дальнейшему использованию, ответчиком данные пояснения не опровергнуты и вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна представить свои доказательства в подтверждение заявленных возражений, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данное утверждение. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости нового велосипеда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом не может быть принята представленная истцом распечатка из сети Интернет как подтверждение стоимости нового велосипеда по следующим основаниям. Истцом представлена стоимость велосипеда городского модели Urban, в то время как из представленной им копии паспорта, у него имелся велосипед марки Stern модель 13TRV20М, стоимость которого в настоящее время в той же сети магазинов, в которой приобретался поврежденный велосипед (Спортмастер), составляет 8999 рублей, каковая сумма, с учетом изложенных выше разъяснений положений статьи 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом полного возмещения стоимости велосипеда годные остатки поврежденного велосипеда с согласия ответчика подлежат передаче ему, т.е. ответчику. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы оплаченной им государственной пошлины в размере 1100 руб. Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660 руб. (300 рублей – государственная пошлина за иск неимущественного характера - компенсация морального вреда, и 360 руб. – пропорционально части удовлетворенных исковых требований имущественного характера). 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины но и и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец проживает в 

<

...>, им представлены документа на автомобиль «Фольксваген Тигуан», данные расхода топлива на 100 км, чек на приобретение топлива, приведен расчет, ответчиком расчет затрат на проезд не оспорен, в связи с чем заявленные требования о возмещении расходов на проезд в судебное заседание в размере 939,57 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 имущественный ущерб в размере 8999 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб. и судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 360 руб., транспортные расходы на проезд в судебное заседание в размере 939,57 руб., всего 11 598,57 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь руб. 57 коп.)

В остальной части иска ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.