Дело 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что она является собственником квартиры № 

<

адрес> в городе Воронеж. Организацией, осуществляющей управление и обеспечение технической эксплуатации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ответчик по делу - ОАО «Управляющая компания Советского района».

В результате течи крыши дома в период с февраля по апрель 2018 года произошло залитие её, истца, квартиры, расположенной на 5-м этаже.

По данному факту она, истец, неоднократно обращалась в ОАО «УК Советского района», с требованием отремонтировать крышу дома по вышеуказанному адресу, однако ответа не получила, ремонт кровли не произведен.

Также она обращалась по данному факту в государственную жилищную инспекцию, которая направила в адрес ОАО «УК Советского района» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и незамедлительному принятию мер к устранению нарушений.

В результате залития в её, истца, квартире были повреждены следующие помещения: - в прихожей повреждены обои на стенах и залит потолок; в комнате повреждены обои на стенах намокли и отошли потолочная краска - желтые следы, в нише потолок и стены - отслоение обоев; также в результате залития полностью обесточена, в связи с повреждением проводки.

По её, истца, обращению ответчиком было проведено техническое обследование квартиры и составлен акт от 13.04.2018 года, в котором сам ответчик указал причину залития - нарушение водонепроницаемого слоя кровельного покрытия и объем повреждений.

Однако, рассчитать сумму ущерба, причиненного залитием и оплатить его в добровольном порядке ответчик отказался. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться к специалисту для определения ущерба, причиненного её имуществу.

Согласно отчета № 59011 от 04.05.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 100107,66 рублей. Стоимость электромонтажных работ по восстановлению энергообеспечения данным расчетом не учтена и должна быть рассчитана на основе дефектной ведомости, составленной специализированной организацией.

Также ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Таким образом, по вине ответчика ей, истцу, причинен ущерб в сумме 112 107,66 рублей.

01.06.2018 года истец подала заявление ответчику с просьбой компенсировать причиненный ей ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени причиненный мне ущерб не возмещен.

На основании п.п.2,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которым являются теплопроводные коммуникации, обеспечивается в данном случае управляющей организацией.

При нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в её, истца, пользу моральный вред, размер которого оценивает в сумму 30 000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком денежные средства по причиненному ущербу своевременно в полном объеме выполнены не были, то считает, что ОАО «УК Советского района» обязана выплатить проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 128 дней (за период с 13.06.2018г. по 18.10.2018г.). Сумма просрочки за указанный период составила: (112 107,66 руб. х 7,5%) : 360 дней = 23,36 руб. за один день просрочки. 23,36 руб. х 128 дней = 2 990 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в её, истца, пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 112 107,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 56 053,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.149). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности ФИО3 не признал исковые требования, факт залития и причину залития квартиры истца не оспаривал, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения. Просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер судебных расходов и расходов, понесенных по оплате экспертизы. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ). 

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается крыши.

пп. "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ОАО «Управляющая компания Советского района», что подтверждается протоколом собрания № от 18.01.2012г. и договором на управление многоквартирным домом № 36/102 от 14.02.2012г. (л.д. 90, 91-93).

ОАО «Управляющая компания Советского района» в соответствии с Уставом является организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов (л.д.80-86).

Истец неоднократно обращалась в ОАО «УК Советского района» с требованиями отремонтировать крышу многоквартирного дома (л.д. 10). 

Как следует из материалов дела, в результате течи крыши многоквартирного 

<

адрес> была залита квартира истца, расположенная на последнем 5-м этаже.

По факту залития квартиры комиссией в составе инженера ФИО6, г. инженера ФИО7 13.04.2018г. был составлен акт, из которого усматривается, что в результате залития 

<

адрес> в жилой комнате имеются желтые следы на потолке (потолочная краска); отслоение на стенах (обои обычного качества); отслоение (обои шелкография) в нише на потолке и стенах; в коридоре желтые следы на побелке, отслоение виниловых обоев; квартира полностью обесточена из-за повреждения проводки (л.д. 9).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 59011 от 04.05.2018г. составленного ООО «Эксперт сервис плюс» стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития составляет: 100 107,66 рублей (л.д. 16-30).

Расходы за производство экспертного исследования составили 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.05.2018г., а также счетом на оплату № 59011-1 от 07.05.2018г. (л.д. 57, 58). 

Истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей причиненный залитием ущерб в размере 100 107,70 руб. (л.д. 59).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО3 не отрицал факт залития квартиры истца, которое произошло в период с февраля по апрель 2018г. в результате течи крыши многоквартирного дома, однако возражал против размера причиненного истцу имущественного ущерба, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.12.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта № 1327-18 от 25.01.2019г. выполненному экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залития, произошедшего в период с февраля 2018г. по апрель 2018г., зафиксированного в акте технического обследования от 13.04.2018г., на момент производства экспертизы составляет 69 581 руб. (л.д. 107-115).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что считает данное заключение в части ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> после залития, произошедшего в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, неправильным и необоснованным.

Определением суда от 27.02.2019г. ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения (л.д. 153-155).

Для разрешения возникших у представителя истца по доверенности ФИО2 вопросов, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО8, который поддержал выводы проведенной им экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> после залития, произошедшего в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года. Повреждения обнаруженные экспертом на момент осмотра в квартире отражены в экспертном заключении в качестве объемов просчитанных работ. Стоимость восстановительного ремонта отражена в локальной смете. В общую стоимость затрат в размере 21 738,01 рублей вошли работы по устройству внутреннего электроснабжения, в эти работы включена прокладка проводов. В залитой квартире истца на момент осмотра эксперт обнаружил, что сверху по поверхности потолка проходили провода. Эксперт пояснил, что при производстве окончательного расчета, во внимание была принята не временная прокладка электропроводов воздушной линией, а позиции именно на ремонт квартиры. (л.д.157оборот-159)

Таким образом, каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 1327-18 от 25.01.2019г. ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

ОАО «Управляющая компания Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что залитие квартиры истца произошло в результате нарушения кровельного покрытия. 

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истице имущественный ущерб в размере 69581 руб., подтвержденный заключением эксперта № 1327 от 25 января 2019 г. ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» г., подлежит возмещению ответчиком, поскольку данный ущерб причинен вследствие некачественного оказания ОАЛ «УК Советского района» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно с выполнением обязанности по осуществлению контроля состояния и надлежащего содержания кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истцом, помимо выше указанных требований, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предъявление своих требований о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в перенесенных нравственных переживаниях, вызванных повреждением отделки квартиры, неблагоприятными условиями проживания, появившейся повышенной влажностью, плесенью, необходимостью претерпеть неудобства в связи с восстановительным ремонтом. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. 

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое было получено ответчиком 01.06.2018г. (л.д.59).

Требования истца, как потребителя, в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия истца ответчиком не была исполнена, поскольку к ней не были приложены все необходимые документы, суд не может принять во внимание, поскольку в направленном в адрес ответчика заявлении истцом указано в качестве приложения: заключение эксперта № 59011 от 04.05.2018г., квитанция, реквизиты для перечисления.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Эксперт сервис плюс» по составлению заключению эксперта № 59011 от 04.05.2018г. по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 12000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных кассового чека от 08.05.2018г. и счета на оплату № 59011-1 от 07.05.2018г. усматривается, что ФИО1 оплатила 12 000 руб. за составление акта осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д. 57, 58).

Данные расходы в размере 12 000 руб. за составление акта осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ОАО «УК Советского района» в пользу ФИО1 следует взыскать 12 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2990 руб. за период с 13.06.2018г. по 18.10.2018г. не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В материалах дела имеется заявление директора ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» об оплате расходов на проведение экспертизы на основании определения суда от 19.02.2018г. по гражданскому делу №2-170/19 судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 105).

В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 19.02.2018г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 100-101). Согласно вышеназванного определения, расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы возложены на ответчика ОАО «УК Советского района».

Судебная экспертиза была проведена экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО8, в суд поступило заключение эксперта от 25.01.2019г. № 1327-18 (л.д. 107-115).

Оценивая заявление директора ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» об оплате расходов на проведение экспертизы, принимая во внимание отсутствие сведений об оплате ответчиком за производство экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ОАО «УК Советского района» в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» денежную сумму в размере 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «УК Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2947,43 рублей, из них 2647,43 руб. - от суммы иска имущественного характера, 300 рублей 00 коп.- от требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 69581 рубль 00 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей 00 коп., а всего 104581 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» - отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2947 (двух тысяч девятисот сорока семи) рублей 43 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ИНН №. КПП № Сч. № Банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк г.Воронеж БИК № Сч.№, ИНН № КПП №, назначение платежа: за производство экспертизы № 1327-18 от 25.01.2019 по делу № 2-170/19 место нахождения: 394002. 

<

адрес>), расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г.