Дело №2а-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» о признании незаконными действия должностных лиц и признании недействительным распоряжения от 25.08.2008 №405-р,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» (Далее – МУ КУМИЗО МО «Инзенский район») о признании незаконными действия должностных лиц и признании недействительным распоряжения от 25.08.2008 №405-р.

В обоснование административного иска указал, что 25.08.2008 МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» за подписью председателя Л.С.С. издано распоряжение №405р «О расформировании земельного участка по адресу: 

<

...> и создании новых земельных участков». О формальном существовании данного акта органа местного самоуправления ему (истцу) было известно из свидетельств о государственной регистрации прав, в которых имелись ссылки на указанное распоряжение. Однако о том, что вышеуказанное распоряжение в действительности в установленном законом порядке не принималось, ему стало известно после обращения 13.04.2018 в Инзенскую межрайонную прокуратуру. По результатам проведенной прокуратурой проверки был получен ответ, согласно которому распоряжение КУМИЗО МО «Инзенский район» от 25.08.2008 №405-р отсутствует. Он (истец) ранее имел в общедолевой собственности часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....2008. Доля земельного участка (657/1161) приобретена на основании договора дарения прежним собственником ФИО2 от ...2008. Собственником другой доли на тот период времени являлся ФИО3 Впоследствии между ним (ФИО1) и ФИО3, а также Управлением Росреестра по Ульяновской области по причине допущенных кадастровых ошибок должностными лицами, а также действий ряда заинтересованных лиц, прямо или косвенно свидетельствующих об определённой заинтересованности на завладение долей земельного участка, в воспрепятствовании ведения строительства на принадлежащем истцу земельном участке, имели место неоднократные судебные споры в рамках гражданских дел. При рассмотрении дел не поднимался вопрос о законности распоряжения №405-р от 25.08.2008. При этом в ходе рассмотрения некоторых дел стали выясняться подробности, объективно подтверждающие обоснованность сомнений относительно законности действий определённых должностных лиц органов местного самоуправления МО «Инзенский район» и МУ КУМИЗО МО «Инзенский район».

Согласно распоряжению от 09.01.2008 земельный участок на основании заявления ФИО3 от 09.01.2008 был расформирован на земельные участки площадью 552 кв.м, для размещения объекта торговли по адресу: 

<

...>, и площадью 609 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, из которых 504 кв.м, осталось в собственности ФИО4 и 105 кв.м. – в собственности ФИО3 В дальнейшем на основании того же заявления ФИО3 от 09.01.2008 спустя более 7 месяцев, появилось распоряжение за подписью председателя МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» Л.С.С. от 25.08.2008 №405-р, которое повторяет содержание первого распоряжения, но с одним существенным и принципиальным уточнением - вместо фамилии «ФИО2» указана фамилия «ФИО1», что позволило прекратить действие зарегистрированного ранее на его (истца) свидетельства о праве собственности от ....2008.

Кроме того, в числе оснований для принятия распоряжения от 25.08.2008 №405-р в его вводной части указан договор дарения от 16.06.2008. Он сам и ФИО5 текст договора в МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» не предоставляли. Кроме того, он сам и ФИО2 с заявлениями в МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» относительно перераспределения долей не обращались.

О незаконности распоряжения свидетельствует также тот факт, что заявление ФИО3 от 09.01.2018 ранее уже было основанием для издания распоряжения от 09.01.2008 №3-р за подписью Т.А.Н. и с новым заявлением ФИО3 не обращался. 

На основании изложенного просит суд:

-признать незаконными действия должностных лиц МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» по подготовке, изданию и подписанию председателем комитета Л.С.С. распоряжения от 25.08.2008 №405-р «О расформировании земельного участка по адресу: 

<

...> и создании новых земельных участков»;

Признать недействительным распоряжение МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» от 25.08.2008 №405-р «О расформировании земельного участка по адресу: 

<

...> и создании новых земельных участков».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО2. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика – МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что Л.С.С. в 2008 году в течение двух месяцев исполнял обязанности председателя Комитета. В МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» отсутствует распоряжение от 25.08.2008 №405-р «О расформировании земельного участка по адресу: 

<

...> и создании новых земельных участков», документы на основании которых оно издано, а также журнал регистрации распоряжений за 2008 год. О вынесении оспариваемого распоряжения административному истцу было известно более 10 лет назад. В настоящее время истец пропустил срок для обращения в суд с иском об оспаривании распоряжения. Просит суд прекратить производство по административному делу в связи с пропуском срока.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства вынесения оспариваемого распоряжения ему неизвестны. С заявлением о вынесении распоряжения о разделе земельного участка он никуда не обращался. После заключения договора дарения доли земельного участка ФИО1, он (ФИО2) судьбой данного земельного участка не интересовался.

Представители заинтересованных лиц – Администрации МО «Инзенский район», Управления Росреестра по Ульяновской области, Инзенской межрайонной прокуратуры, заинтересованное лицо – ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, явившееся в судебное заседание заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца, а соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании административный истец считает, что оспариваемым распоряжением нарушены его права, а именно изменилась его доля в земельном участке с 504/1161 на 504/609, а также изменились границы земельного участка.

Вместе с тем, доказательств указанных нарушений прав истца в судебное заседание не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ....2008 за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве 504/1161), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1161 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, на основании договора дарения доли земельного участка от ...2008.

Из материалов землеустроительного дела от 2008 года усматривается, что между ФИО3 и бывшим собственником 1/2 доли дома и 504/1161 долей земельного участка ФИО2 были заключены в декабре 2007 года соглашения об определении раздела земельного участка площадью 1161 кв.м. и об определении порядка пользования земельным участком площадью 609 кв.м.

На основании соглашений и материалов землеустроительного дела 09.01.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» принято распоряжение о расформировании земельного участка площадью 1161 кв.м, на земельные участки:

1) площадью 552 кв.м, для размещения объектов торговли с присвоением почтового адреса: 

<

...>;

2) площадью 609 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

...>, в том числе: 504/609 доли - в собственности ФИО2, 105/609 доли в собственности ФИО7

После принятия данного распоряжения ФИО2 и ФИО3 права на вновь образуемые земельные участки не зарегистрировали. При заключении договора дарения с ФИО1, ФИО2 передал ему в собственность 504/1161 долей земельного участка по ул.Тухачевского, д.21. 

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» от 25.08.2008 №405-р земельный участок, площадью 1161 кв.м, по заявлению ФИО3 от 09.01.2008 был расформирован на земельные участки:

1) площадью 552 кв.м, для размещения объектов торговли с присвоением почтового адреса: 

<

...>;

2) площадью 609 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

...>, в том числе: 504/609 доли - в собственности ФИО1, 105/609 доли в собственности ФИО7

....2008 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок (доля в праве 504/609), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 609 кв.м., по адресу: 

<

...>. Основанием выдачи свидетельства является распоряжение МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» от 25.08.2008 №405-р.

Решением Инзенского районного суда от 25.10.2012, вступившим в законную силу 18.12.2012, определен порядок пользования земельным участком между ФИО1 и Ф.С.Е., с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, а именно:

-в пользование ФИО1 и Ф.С.Е. выделить земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер ... общей площадью 609 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, - 504 кв.м. в границах по координатам соглашения об определении порядка пользования земельным участком в землеустроительном деле от 01.02.2008 886, 887, 888, 889, 890, 891, 986, 51, 50, 100;

-в пользование ФИО3 выделить земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер ... общей площадью 609 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, - 105 кв.м. в границах по координатам соглашения об определении порядка пользования земельным участком в землеустроительном деле от 01.02.2008 50, 51, 896, 891, 52, 53, 897,898.

При этом судом был сделан вывод, что ФИО1, приобретая в собственность у ФИО2 долю жилого дома и земельного участка, вправе был рассчитывать на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть в порядке определенном соглашением, имеющемся в землеустроительном деле от 01.02.2008 года.

При этом решение об определении порядка пользования земельным участком принято 25.10.2012 гораздо позднее принятия оспариваемого распоряжения (25.08.2008). При этом границы земельного участка, в том числе доли, передаваемой в пользование административному истцу, определены на основании землеустроительного дела от 01.02.2008.

Решением Инзенского районного суда от 12.11.2015 по иску ФИО1 к ФИО3, ИП Ч.О.Ю., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании землеустроительного дела недействительным, восстановлении ранее существовавших границ земельного участка, установлено, что истец ФИО1, оспаривая фактически описание границ земельного участка в землеустроительном деле от 2008 года, тем не менее, неоднократно ссылался на данное землеустроительное дело как на доказательство при рассмотрении ряда гражданских дел. Доказательств того, что границы земельного участка изменились после заключения ...2008 договора дарения между ФИО2 и ФИО1, суду не предоставлено.

Таким образом, при принятии оспариваемого распоряжения доля истца в земельном участке не изменялась (изменилась лишь общая площадь земельного участка), а также не произошло изменение границ земельного участка, следовательно, принятие распоряжения от 25.08.2008 №405-р не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом, при обращении в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, о признании недействительным землеустроительного дела, административный истец сам ссылался на оспариваемое решение, как на доказательства, обосновывающие его позицию.

При таких обстоятельствах с учетом того, что принятие ответчиком распоряжения от 25.08.2008 №405-р не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Факт отсутствия оспариваемого распоряжения в МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что о вынесении оспариваемого распоряжения истцу стало известно не позднее 30.08.2008 – даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок (доля в праве 504/609) по адресу: 

<

...>, в котором указано, что основанием выдачи свидетельства является распоряжение МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» от 25.08.2008 №405-р.

С настоящим административным исковым заявлением истец ФИО1 обратился в районный суд 07.08.2018. При этом истец пояснил, что о незаконности оспариваемого решения ему стало известно из ответа прокуратуры 10.05.2018.

Вместе с тем в данном ответе отсутствует указание на незаконность распоряжения МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» от 25.08.2008 №405-р. Более того, согласно ответу оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При этом суд учитывает, что административным истцом доводы о нарушении границ его земельного участка заявлялись при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО3, ИП Ч.О.Ю., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании землеустроительного дела недействительным, восстановлении ранее существовавших границ земельного участка. Такой иск был подан ФИО1 29.09.2015.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 ст. 219 КАС РФ).

До вступления в силу КАС РФ (15.09.2015), статьей 256 ГПК РФ было предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как указано выше, административному истцу стало известно о вынесении распоряжения МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» от 25.08.2008 №405-р не позднее 30.08.2008.

Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд 07.08.2018, пропустив установленный срок для обращения в суд. 

Как указано выше, в силу ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено, доказательств уважительности в суд административным истцом не предоставлено.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд с иском об оспаривании действий и решения муниципального органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» о признании незаконными действия должностных лиц и признании недействительным распоряжения от 25.08.2008 №405-р оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: