Дело № 1-417/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Браславской И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кашафутдинова А.Р., 

при секретаре Зайончковской Е.А. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, ранее не судимого,

осужденного 02.10.2017 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ФИО2 в период с 18 часов 00 минут 11.08.2017 до 09 часов 00 минут 12 августа 2017 года, действуя из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв неустановленным способом дверной навесной цилиндровый замок входной двери, незаконно проник в подсобное помещение ООО «Т.», расположенное на территории ООО «А.», по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> д. ***, литера ***, откуда тайно похитил сварочный аппарат «EWM/HIGHTEC WELDING PICO-162» («ИДаблюЭм/Хайтек Вэлдинг Пико-162»), стоимостью 6000 рублей 00 копеек, принадлежащий П.О.А., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым П.О.А. значительный ущерб на указанную сумму. 

ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника в момент их совместного ознакомления с материалами уголовного дела. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против заявленного ходатайства, а также исследовав заявление потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении данного преступления он признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; заявленное им ходатайство дано добровольно, в момент совместного ознакомления с защитником с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником. ФИО2 характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 незаконно проник в подсобное помещение и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П.О.А., стоимостью более 5000 рублей, ущерб от кражи для потерпевшего является значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжкими заболеваниями, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Так же в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, а также явку с повинной Бинаревича и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного вида наказания. Кроме того, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, принимая во внимание его отношение к преступлению, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить наказание подсудимому ФИО2 условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также будет воспрепятствовать совершению им новых преступлений. 

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для назначения более мягкого вида наказания, а также изменения категории преступления, судом не установлено, принимая во внимание характер и степень общественной опасности настоящего преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017 в отношении ФИО2 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО2, по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD диск с записью с камер видеонаблюдения, - хранить при деле.

- сварочный аппарат «EWM/HIGHTEC WELDING PICO-162» («ИДаблюЭм/Хайтек Вэлдинг Пико-162»), переданный на ответственное хранение потерпевшему П.О.А., - считать возвращенным П.О.А., сняв ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе и по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Браславская