ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

защитников-адвокатов Меженского А.А., Безгина Е.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей ФИО3 №1, ее представителя П.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с ФИО1 в период с начала января "дата" года по "дата", действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, в крупном размере. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 с целью реализации преступного плана распределили между собой роли в совершении преступления и продолжили действовать по предварительному сговору группой лиц. 

Так ФИО2 в начале января 2018 года, находясь за совершение административного нарушения в помещении Спецприемника Главного Управления МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

...>, познакомился с ранее ему незнакомым Д.Д.В. (Б.), содержащимся также в вышеуказанном Спецприемнике.

Далее между ФИО2 и Д.Д.В. произошел разговор, в ходе которого ФИО2 стало известно о том, что в отношении Д.Д.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ и о том, что в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В последующем в результате возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2, вводя Д.Д.В. в заблуждение путем предоставления последнему недостоверной информации о том, что его знакомый ФИО1 является адвокатом и может оказать содействие в изменении меры пресечения Д.Д.В., на что последний согласился и сообщил вышеуказанные сведения своей матери ФИО3 №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в двадцатых числах февраля 2018 года, встретился со своим знакомым ФИО1 и сообщил ему о том, что, находясь в помещении Спецприемника Главного Управления МВД России по Ростовской области, расположенном по адресу: 

<

...>, он познакомился с Д.Д.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. А также ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что предоставил Д.Д.В. недостоверную информацию о том, что ФИО1 является адвокатом и сможет оказать содействие в изменении меры пресечения за вознаграждение. ФИО1, несмотря на то, что вышеуказанные действия являются незаконными, носят преступный характер, дал свое согласие.

"дата" ФИО1 позвонил со своего личного телефона "№" ФИО3 №1 на принадлежащий ей номер телефона "№" и предложил встретиться, на что последняя согласилась. В этот же день возле д. "№" по "адрес", при встрече, на которой присутствовали ФИО2, ФИО1 и ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, предоставили ФИО3 №1 недостоверную информацию о том, что ФИО1 является адвокатом и сможет оказать содействие в изменении меры пресечения ее сыну – Д.Д.В. за вознаграждение в сумме не менее 750 000 рублей, чем своими преступными действиями ввели в заблуждение ФИО3 №1, на что последняя согласилась, после чего ФИО3 №1 согласилась оплатить денежные средства в сумме не менее 750 000 рублей.

"дата" ФИО1, ФИО2, и ФИО3 №1 встретились возле д. "№" по "адрес". При вышеуказанной встрече ФИО3 №1, введенная ФИО1 и ФИО2 в заблуждение, передала в качестве оказания содействия в изменении меры пресечения Д.Д.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей, на что ФИО1 собственноручно написал расписку о получении вышеуказанных денежных средств.

"дата" ФИО3 №1 позвонила ФИО1 и предложила ему встретиться напротив Аэропорта г. Ростова-на-Дону, расположенного по пр. Шолохова, 270/1 в г. Ростове-на-Дону, на что последний дал свое согласие. В ходе состоявшейся в этот же день встречи, на которой присутствовали ФИО1 и ФИО3 №1, последняя передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что ФИО1 собственноручно написал расписку о получении вышеуказанных денежных средств.

В последующем, в виду неисполнения ФИО2 и ФИО1 своих обязательств по оказанию содействия в изменении меры пресечения ее сыну – Д.Д.В., ФИО3 №1, не позднее "дата" обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с целью изобличения преступных действий ФИО2 и ФИО1, в результате чего сотрудниками полиции ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО3 №1 было предложено участвовать в оперативно – розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент», на что последняя дала свое согласие.

"дата" примерно в 13 часов 00 минут в результате проводимого оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ФИО3 №1 встретилась с ФИО1, находясь возле кафе «Ассорти», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе данной встречи ФИО1 получил от ФИО3 №1, действовавшей на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 50 000 рублей и был задержан сотрудниками полиции ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, введя ФИО3 №1 в заблуждение, не имея реальной возможности в оказании содействия в изменении меры пресечения Д.Д.В., совершили хищение, путем обмана, принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств в сумме 800 000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 просили суд рассмотреть уголовное дело в отношении них в особом порядке, заявив, что полностью признают вину в предъявленном им обвинении, полностью согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляют добровольно и после проведенных с защитниками консультаций.

Ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками – адвокатами Меженским А.А. и Безгиным Е.О., было удовлетворено в судебном заседании ввиду отсутствия возражения со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО3 №1 Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в соответствии п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, работает по найму, имеет на иждивении мать-пенсионера по старости. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, положительные характеристики подсудимого, а также условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, положительные характеристики подсудимого, а также условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а равно и положений ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому не назначает им дополнительных наказаний.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, ввиду его признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2, взыскав указанную сумму с подсудимых солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возместить ущерб потерпевшей, а также периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возместить ущерб потерпевшей, а также периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с осужденных ФИО1, "дата" года рождения, ФИО2, "дата" года рождения, в пользу потерпевшей ФИО3 №1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сведения о соединениях абонентского номера 

<

***>, 2 DVD-диска – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения приговора с применением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: