Дело № 12-119/2020

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» ФИО1, на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1», 

у с т а н о в и л :

постановлением № инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласен защитник Учреждения ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в жалобе указывает на необоснованность привлечения к административной ответственности, отмечает, что хх.хх.хх г. водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО3 и медицинская сестра ФИО4 были направлены в командировку в ГБУЗ «РПБ» и ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» для транспортировки пациентов, сопровождение осуществлялось на автомобиле скорой медицинской помощи (государственный регистрационный знак №). В связи с состоянием пациента возникла необходимость быстрее доставить его в хирургическое отделение республиканской больницы, для этого водителем были включены проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. 

В судебном заседании защитник Учреждения не участвовал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения. В письменных объяснениях к жалобе защитник указывает, что перевод пациента, поступившего в Учреждение хх.хх.хх г., был согласован с заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» и заместителем главного врача по медицинской части, сопровождение пациента осуществлялось хх.хх.хх г. на указанной машине скорой медицинской помощи.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (п.1 ст.2.6.1. КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 109 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. на 442 км 500 м автодороги Кола Р-21 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, было выявлено правонарушение, а именно, водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из представленных Учреждением документов следует, что приказом от хх.хх.хх г. медицинская сестра ФИО4 и приказом от хх.хх.хх г. водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО3 направлены в командировку в Пряжинский район, п.Матросы в ГБУЗ «РПБ» с целью сопровождения пациента, сроком на 2 календарных дня с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., водителю был выдан путевой лист по маршруту Костомукша-Петрозаводск-Костомукша, дата выезда - хх.хх.хх г., дата заезда - хх.хх.хх г.

Из объяснений ФИО3 следует, что он, находясь в командировке с хх.хх.хх г., с целью срочного доставления пациентов использовал спецсигналы и превышал скоростной режим.

В объяснении ФИО4 указала, что хх.хх.хх г. она сопровождала двух пациентов до г.Петрозаводска в лечебные учреждения - Республиканская больница и Республиканская психиатрическая больница, в пути у пациента ухудшилось состояние здоровья, после консультации с врачом - хирургом было принято решение о быстрой доставке гражданина в хирургическое отделение Республиканской больницы. В пояснительной записке исполняющего обязанности заведующего хирургическим отделением Учреждения указано на необходимость срочного перевода пациента, поступившего хх.хх.хх г. в Учреждение, в республиканскую больницу, перевод согласован с заведующим хирургическим отделением Республиканской больницы.

В соответствии ч.1 ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явился фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в виде одного снимка. Доказательств, опровергающих доводы жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное в отношении ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» ФИО1 на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия. 

Судья Н.В.Панасенко