Судья Гладкова Ю.В. Дело №21-133АК-2020 г.

46RS0031-01-2021-0009-43

№ 12-52/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Курск 

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Курск-Агро» Михалевой И.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 10.03.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Государственной инспекции труда Курской области №46/6-46-20-ИЗ/12-35-И/51 от 12.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Курск-Агро»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 12.01.2021 года ООО «Курск-Агро» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Курск-Агро» обратилось в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 10.03.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник ООО «Курск-Агро» Михалева И.В. просит отменить определение судьи от 10.03.2021 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Курск-Агро» Михалевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, нахожу определение судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое ООО «Курск-Агро» постановление вынесено 12.01.2021 года, копия постановления вручена представителю по доверенности ООО «Курск-Агро» ФИО2 в тот же день. 

Жалоба на постановление от 12.01.2021 года ООО «Курск-Агро» подана в суд 02.02.2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления должностного лица в названном акте были разъяснены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ООО «Курск-Агро» представлено не было.

Юридическое лицо обязано организовать свою работу с поступающей корреспонденцией так, чтобы обеспечить своевременное принятие мер для совершения юридически значимых действий.

ООО «Курск-Агро» своевременно получив копию постановления, таких мер не приняло, что расценивается судом как злоупотребление правом и не может являться основанием для признания причин пропуска организацией срока на обжалование уважительными.

С учетом изложенного судья обоснованно пришел к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Курский областной суд. Незнание вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо неверное их толкование не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

Определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 10.03.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Государственной инспекции труда Курской области №46/6-46-20-ИЗ/12-35-И/51 от 12.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Курск-Агро», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Курск-Агро» Михалевой И.В. – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь