Судья Абдурахманов А.В. Дело № 22-2966/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденного - адвоката Гасанбекова К.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курбанова К.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2025 г. в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника-адвоката, просившего отменить приговор и прекратить уголовное дело по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавший приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Лакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и реквизитов для уплаты штрафа.

По приговору суда ФИО1, примерно с 2014 г. по 

<

дата> год, более точное время и дата, дознанием не установлено, имея умысел, действуя умышлено, осознавая неправомерность своих действий, в нарушении Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии», от 

<

дата>, заведомо зная о существующем запрете на незаконное приобретение и хранение оружия, хранил обрез огнестрельного гладкоствольного, одноствольного, длинноствольного, куркового охотничьего ружья 16 калибра, модели «ИЖ-К», за № «ВК-46256», по месту своего фактического проживания, по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие.

В обоснование доводов указывает, что при определении меры наказания суд не учел в полной мере характер степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном

Согласно ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что ч.1 ст.222 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, и максимальное наказание, за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор ФИО2 Г.А., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконном хранение огнестрельного оружия.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 61, ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, не судим, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на иждивении имеет пожилых родителей: - отца ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которыми необходим присмотр. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Судом исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не установлено, таких обстоятельств не установил и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, касающиеся вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поэтому назначенный вид и размер наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности личности осужденного и всех установленных по делу обстоятельств.

Сведения о личности ФИО1, а также установленные судом обстоятельства, позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание полностью отвечающим требованиям уголовного закона, обеспечивающим задачи и цели уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осужден, направлено против общественной безопасности в сфере оборота оружия, боеприпасов, хотя и относится к категории средней тяжести.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, следует, что совершение осужденным преступления по данному делу, было выявлено и подтверждено по результатам ОРМ (обследование помещений 12.05.2025г.), проведенных по делу сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1. Данных о том, что осужденный выдал огнестрельное оружие до производства обследования помещения или в процессе этого добровольно, отсутствуют.

Предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ смягчающе наказание обстоятельство, в том числе и в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 не установлены, такие данные не установлены и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела не следуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых осужденным мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого он обвинялся.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не установил основание для прекращения дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, такие основания не установлены и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения о выполнении осужденным всех перечисленных в ст. 75 УК РФ условий, служащие основанием для прекращения дела.

Вместе с тем, представленные в суд первой инстанции документы, положительно характеризующие личность ФИО1, сведения о наличии престарелых родителей, признание им вины и раскаяние, не влекут отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания и не влекут его снижение, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 297 УК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным обстоятельствам, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционная не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд, вынесший приговор в течение 6-ти месяцев.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов