Дело № 2-715/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июня 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», поясняя, что 6.11.2018 по вине водителя автомобиля ................ гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему ему автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения. В тот же день он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в прядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком и 14.11.2018 ему выдано направлено на восстановительный ремонт на СТОА ООО «................» по адресу: ................, вл. 21. Однако он не представил автомобиль для ремонта, так как полагает, что ремонт на данном СТОА будет выполнен некачественно. Кроме того, в акте осмотра отражены не все повреждения, которые автомобиль получил в ДТП и которые должны быть устранены. Ремонт в другом СТОА страховщик не согласовал. Восстановительный ремонт автомобиля он выполнил собственными силами. Согласно заключению ООО «................» от 8.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 100 384 руб. 88 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 57 219 руб. 45 коп., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 50 192 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 50 0000 руб., а также расходы по оценке ущерба 8000 руб. и расходы на юридические услуги 7000 руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Указал, что 6.11.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра. 15.11.2018 истцу выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Рольф» в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако истец не представил автомобиль для восстановительного ремонта. Обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указанных в п. 16.1 ст.12 указанного Федерального закона, у страховщика не мелось. Просит в иске отказать (л.д.56-58).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что 6.11.2018 по вине КВВ, управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего, крышки багажника, парктроника заднего. 

Указанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 6.11.2018, которым КВВ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца при использовании автомобиля Мерседес застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

6.11.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав при этом на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

6.11.2018 автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В силу п. 15.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В данном случае возмещение вреда могло быть осуществлено только в указанном порядке, поскольку обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имеется. 14.11.2018 страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «РОЛЬФ», которое направлено истцу 15.11.2018 посредством почтового отправления. Таким образом, обязательства страховщика, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 Закона, исполнены в полном объеме. Как следует из объяснения истца, он уклонился от представления автомобиля на восстановительный ремонт, выполнив его собственными силами. Вместе с тем, в силу п. 15.3 ст. 12 Закона потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, лишь при наличии согласия страховщика в письменной форме. Однако такого согласия страховщик не давал.Установленные обстоятельства свидетельствуют, что страховщик объективно не мог исполнить свои обязательства по вине потерпевшего, фактически отказавшегося от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Как указано в п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).По изложенным основаниям в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения в сумме 100 384 руб. 88 коп. надлежит отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд руководствует разъяснениями, содержащими в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении иска о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено и оглашено 06 июня 2019 года