№ 2-94/2021 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Покровск 12 марта 2021 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично 

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием представителя истца- ФКУ ИК № 6 УФСИН России по РС(Я) по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония № 6» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л

ФКУ ИК № 6 УФСИН России по РС(Я) (далее ФКУ ИК № 6) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 365 200 рублей, указав следующее. 

16 сентября 2020 г. на 80-м км. РАД УМНАС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки TOЙОТА ХАЙС- под управлением ФИО2 и марки ТОЙОТА КАМРИ, принадлежащего ФКУ ИК № 6- под управлением ФИО3 по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки ТОЙОТА КАМРИ причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 362 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 3000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, поэтому истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил документы, подтверждающие уважительные причины неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что ответчик является собственником автомобиля TOЙОТА ХАЙС, который был приобретен им по договору купли-продажи 14 сентября 2020 г. 

Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ИДПС ГИБДД по Хангаласскому району от 16 сентября 2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей за то, что 16 сентября 2020 г. в 11 ч. 40 мин. на 80 км. трассы УМНАС, управляя автомобилем марки TОЙОТА ХАЙС с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли- продажи от 14.09.2020 г., нарушил п. 13.10 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с ним, причинив повреждения автомобилю марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФКУ ИК № 6, под управлением ФИО3 Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙС застрахована не была.

Сведения о том, что указанное постановление от 16.09.2020 г. не вступило в законную силу, отсутствуют. 

В соответствии с Экспертным заключением № ООО «Профоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП 16.09.20 г. составляет без учета износа деталей 362 200 рублей, с учетом износа деталей 200 100 рублей. 

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и правильности результатов экспертизы, которая проведена экспертом-техником, имеющим соответствующий диплом о профессиональной переподготовке, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. 

Письменная претензия истца, направленная ответчику от 23.10.20 г., о возмещении ущерба в размере 365 200 рублей, оставлена последним без исполнения. 

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Как указано в абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Возражений по иску, а равно доказательств в их подтверждение ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Таким образом, признавая требования истца законными и обоснованными, суд приходит к выводу об их удовлетворении. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере 3000 рублей, подтверждающиеся квитанцией ООО «Профоценка» от 21.10.20 г., подлежат возмещению ответчиком. 

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 822 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФКУ ИК № 6 УФСИН России по РС(Я) к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» УФСИН России по РС(Я) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 362 200 рублей, судебные расходы: расходы на проведение экспертизы 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Муниципального района «Хангаласский улус» государственную пошлину в размере 6 822 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

12 марта 2021 года.