Дело № 2-4684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО2 и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор в целях покупки в ипотеку квартиры по адресу: 

<

адрес>. Вторым заемщиком по кредитному договору является истец ФИО1 Выполняя условия кредитного договора, ФИО2 заключил с САО «ВСК» договор личного и имущественного страхования, срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма 718 136,88 руб. 

<

дата> наступил страховой случай – страхователь ФИО2 умер. В страховую компанию 

<

дата> было подано заявление о наступлении страхового случая, приложены все необходимые документы, однако ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. После обращения в суд до вынесения решения судом ответчик 

<

дата> выплатил страховое возмещение в размере 718136,88 руб. При этом страховая выплата должна была быть произведена не позднее 

<

дата>., в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец была вынуждена оплачивать проценты по кредитному договору. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме процентов, уплаченных за пользование кредитом по договору, заключенному в целях приобретения квартиры, в размере 61 639 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов, сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ФИО1, представитель ПАО «Банк Уралсиб», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований, основания для взыскания убытков отсутствуют. В случае удовлетворения иска просила применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом уменьшению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> между ОАО «Банк УралСиб» (ныне – ПАО) и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 050 000 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,25 % годовых для приобретения жилого помещения.

<

дата> между СОАО «ВСК» (ныне – САО) (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор личного и имущественного страхования 

<

номер>IPGW7518, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимого имущества, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателя.

По данному договору застрахованным лицом являлся ФИО2; застрахованным имуществом – квартира по адресу: 

<

адрес>. Выгодоприобретателем 1-ой очереди был назначен ОАО «Банк УралСиб» (ныне – ПАО), являющийся кредитором и договору кредита и владельцем закладной.

Договор заключен на условиях, указанных в договоре, а также Правилах 

<

номер> комплексного ипотечного страхования (далее по тексту – Правила 

<

номер>). 

В части личного страхования в соответствии с Правилами 

<

номер> по страхования о несчастных случаев и болезней застрахованного лица страховым случаем, помимо прочего, является смерть застрахованного лица (п.3.1.2.1., п.3.1.2.2 Правил и договора).

Общий срок страхования установлен с даты его подписания, т.е. с 

<

дата>, по 

<

дата>, оплаченный период страхования (строк действия договора страхования) являлся с 

<

дата> по 

<

дата> 

В соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) по состоянию на период действия договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата> страховая сумма по личному страхования составляла 718 136 руб. 88 коп.

Согласно справки о смерти 

<

номер>, выданной 

<

дата> Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска, ФИО2 умер 

<

дата>.

<

дата> ФИО5, являющимся сыном умершего страхователя и застрахованного лица, подано в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. 

<

дата> ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения по основаниям п.5.1.3 Договора – исключение из страховой ответственности, в частности, не признается страховым случаем смерть, наступившая в результате нахождения страхователя в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом, наследником умершего ФИО2 является его супруга ФИО1, в том числе в виду отказа от наследства в ее пользу детей наследодателя. 

В соответствии со справкой ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 550 343 руб. 17 коп.

<

дата> настоящие исковые требования поданы в суд.

В соответствии с платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> САО «ВСК» произвело выплату в размере 550 343,17 руб. в счет погашения задолженности по договору кредита за ФИО2 в ОАО «Банк УралСиб» и выплату в размере 167 793,71 руб. в пользу ФИО1.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.06.2016 года, вступившим в законную силу 

<

дата>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, не подлежат повторному доказыванию указанные обстоятельства.

Согласно справке об уплаченных процентах истцом в качестве процентов по кредитному договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> выплачено 61 639,18 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>) предусмотрено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Как установлено, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между сторонами, являлся ПАО «Банк УралСиб».

Задолженность по кредитному договору на момент наступления страхового случая не была погашена.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 

<

дата>. Доказательств того, что вместе с заявлением истцом представлен неполный пакет документов, необходимых для назначения страховщиком страховой выплаты, материалы дела не содержат. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано по иной причине.

Учитывая, что обращение в страховую компанию по факту наступления страхового случая было 

<

дата>, в силу п.8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 договора страхования страховая выплата должна быть произведена не позднее 

<

дата>, то суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом, уплаченные истцом после истечения установленного для страховой выплаты срока, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком как стороной, нарушившей обязательство.

При определении размера уплаченных процентов суд руководствуется справкой ПАО «Банк УралСиб», которая отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В отсутствие иных доказательств, ставящих под сомнение данные документы банка либо опровергающие их, суд полагает возможным признать указанные доказательства достоверными и достаточными для определения размера уплаченных истцом процентов.

Согласно справке ПАО «Банк УралСиб» сумма уплаченных процентов по кредитному договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 61 639,18 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. 

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, нарушение по вине ответчика права истца на своевременное и в полном объеме получение убытков является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма убытков, наличие судебного спора о выплате убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа по требованиям истца исчисленный в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона составляет 31 319,59 руб. (61639,18 + 1000 руб.) х 50%). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф в сумме 31 319,59 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 7 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 6000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с САО «ВСК» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 61 639 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб., штраф – 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного обществу «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2349 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.