Дело №1-141/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мирный 10 сентября 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре Кудринской О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Ядреевой Е.С., 

следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1,

защитника – адвоката Ковальчук Н.В., 

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28 июля 2019 года, находясь в помещении отдела по продаже алкогольной продукции магазина «Сулус», расположенного по адресу: г. Мирный, Республика Саха (Якутия), ул. 40 лет Октября д. 34/1, в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин., расплачиваясь у стойки кассовой зоны обслуживания клиентов, обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оформленную на имя "И", с функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi», то есть без персонального идентификационного номера карты, и имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета "И", путем проведения операций по снятию денежных средств через платежные терминалы в различных торговых организациях г. Мирного РС (Я). 

Реализуя своей преступный умысел, ФИО2 в период времени с 15 час. 40 мин. 28 июля 2019 года до 01 час. 00 мин. 29 июля 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» с номером №, оформленную на имя "И" и привязанную к банковскому счету №, открытому на имя последнего, зная, что карта имеет функцию бесконтактной оплаты «Wi-Fi», то есть без пин-кода, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций г. Мирного, введя их в заблуждение относительно факта незаконного владения банковской картой и ее принадлежности, а также правомерности распоряжения чужими денежными средствами при проведении операций по оплате различных товаров, умышленно похитил с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 6 843 руб. 00 коп., принадлежащие "И"

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, поставлен вопрос о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместил потерпевшему "И" причиненный им материальный ущерб. От ФИО2 имеется заявление, в котором он просит применить к нему нормы ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 полностью поддержала заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что вину признает полностью, поддержал заявленное ходатайство следователя, просит его удовлетворить, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат Ковальчук Н.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, возместил материальный ущерб, просит учесть его материальное положение.

Государственный обвинитель - прокурор Ядреева Е.С. в судебном заседании заявила, что не возражает против прекращения уголовного дела и применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, так как условия предусмотренные ст.76.2 УК РФ соблюдены.

Потерпевший "И" в судебном заседании участия не принимал, согласен, что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 может быть прекращено и к последнему может быть применен судебный штраф, так как он возместил ему причиненный ущерб, претензий не имеет. 

Выслушав мнение участников процесса по заявленному следователем ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред: возместил материальный ущерб, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 19), согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, учитывая, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом того, что отсутствуют иные установленные законом основания для прекращения уголовного дела, суд, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия прекращения данного уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

Прекращение настоящего уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, как мерой уголовно-правого характера, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям уголовного судопроизводства.

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника адвоката Ковальчук Н.В. суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.1 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа 40 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу, по истечению которого последнему в течение 10 дней надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По оплате труда адвоката вынесено отдельное постановление. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: 

- сотовый телефон «Huawei» – считать возвращенным законному владельцу;

- выписка из банка ПАО «ВТБ» на имя "И" – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.О. Косыгина