Дело № 2-474/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 19 февраля 2020 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

При помощнике судьи Двойничевой О.С.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/20 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> по 

<

...> 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО13 его гражданская ответственность была застрахована в 

<

данные изъяты> Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ей было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГ.

Истцом рассчитана неустойка за период с даты вынесения решения по день его фактического исполнения (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего 

<

данные изъяты> дня просрочки) в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ истцу была выплачена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> на основании решения финансового уполномоченного.

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, между ней и ФИО15 был заключён договор оказания юридических услуг, за которые истцом было оплачено 

<

данные изъяты>

Указывая, что невыплатой ответчиком страхового возмещения были нарушены её права как потребителя, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, возражал относительно удовлетворения иска, указал, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в пользу истца была взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения, сумма неустойки была снижена мировым судьёй с заявленной суммы 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> также мировым судьёй были удовлетворены требования истца о возмещении ей морального вреда, сумма компенсации была определена мировым судьёй в размере 

<

данные изъяты> в связи с этим полагал, что по заявленным требованиям мировым судьёй уже принят судебный акт, повторное разрешение данного вопроса невозможно; относительно взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> указал, что доказательств разумности данной суммы истцом также не представлено. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.б). 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> по 

<

...> 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 и автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО13 его гражданская ответственность была застрахована в 

<

данные изъяты> Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ей было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> также заявила о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в с за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме, самостоятельно ограничив размер неустойки до 

<

данные изъяты> также заявила о взыскании компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> неустойка в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГ.

Истцом рассчитана неустойка за период с даты вынесения решения по день его фактического исполнения (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего 

<

данные изъяты> дня просрочки) в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за указанный период.

ДД.ММ.ГГ истцу была выплачена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ рассмотрение заявления ФИО3 было прекращено в связи с непредставлением ею документов, необходимых для рассмотрения обращения.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела, участниками процесса не оспаривались.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, между ним и ФИО15 был заключён договор оказания юридических услуг, за которые истцом было оплачено 

<

данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт несвоевременной и неполной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения был фактически подтверждён самим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГ по претензии истцу была произведена выплата неустойки за период с даты вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГ) по дату его фактического исполнения (ДД.ММ.ГГ). Кроме того, данный факт также установлен решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. 

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только для требования о взыскании страхового возмещения и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, вопрос о возмещении компенсации морального вреда, причинённого истцу как потребителю финансовой услуги в рамках договора страхования, подлежит разрешению судом.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку во внесудебном порядке был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объёме, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Судом установлено, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГ, частично выплата страхового возмещения была произведена истцу ДД.ММ.ГГ, истец вынуждена была обращаться в суд, фактически решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГ, также истец вынуждена была обращаться к ответчику с претензией о выплате неустойки, а также к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения была выплачена ей лишь ДД.ММ.ГГ. Таким образом, все положенные истцу денежные суммы были получены ею лишь спустя более чем полтора года с даты ДТП. При этом суд также исходит из того, что по настоящему делу основания для взыскания компенсации морального вреда иные, нежели имели место на момент вынесения решения суда, а именно – обстоятельства, связанные с получением неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, имевшие место после вынесения решения суда.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований суду представлена копия Договора №*** №*** от ДД.ММ.ГГ, по которому предметом договора явилось оказание ФИО3 со стороны ФИО15 юридических услуг в целях защиты его прав на возмещение реального ущерба, причинённого в рассматриваемом ДТП, в том числе в целях защиты её прав на получение страховой выплаты и расходов по оценке. При рассмотрении дела мировым судьёй истцом заявлялись к возмещению расходы по оплате услуг представителя по иному Договору, а именно – Договору №*** №*** от ДД.ММ.ГГ. 

Как следует из материалов дела, претензионную работу, а также обращение к финансовому уполномоченному вели сотрудники ФИО15

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года 4 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг были понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора, факт оказания указанных услуг, а также факт их оплаты в сумме 

<

данные изъяты> подтверждены документально, истец имеет право на возмещение указанных расходов, которые суд, с учётом требований разумности и справедливости, учитывая установленный выше объём и период досудебной защиты, определяет ко взысканию в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении морального вреда в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> часть расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева