12 – 467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 1 декабря 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5, 

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от 27 октября 2017 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от 27 октября 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Копия данного постановления получена ФИО5 27 октября 2017 года.

30 октября 2017 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба ФИО5 на постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от 27 октября 2017 года.

ФИО5 в своей жалобе выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от 27 октября 2017 года, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Автором жалобы приведены следующие доводы. ФИО5 указывает, что правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ, не совершал, Правил дорожного движения не нарушал. Он сам и все пассажиры во время движения транспортного средства под управлением ФИО5 были пристегнуты ремнями безопасности. Пассажир на переднем сидении отстегнул ремень безопасности уже после того, как ФИО5 по требованию сотрудника полиции остановил машину и заглушил двигатель. 

Также автор жалобы указывает, что инспектор не представился ему вопреки требованиям Административного регламента МВД РФ, свидетели ФИО1 и ФИО2 не были опрошены, их данные не были занесены в протокол об административном правонарушении. Инспектором ДПС не были выполнены требования частей 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности ФИО5 не были представлены результаты фото- либо видеофиксации правонарушения на бумажном носителе, какие – либо иные доказательства, подтверждающие вину ФИО5, так же представлены не были. 

ФИО5 цитирует положения ст. ст. 29.1 – 29.4 КоАП РФ и делает вывод, что инспектор ДПС, вынесший в отношении него постановление об административном правонарушении, является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку инспектор составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, и сам выносил постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Данный факт, по мнению автора жалобы, является нарушением положений КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО5 указывает, что инспектор ДПС нарушил требования КоАП РФ, поскольку, согласно материалам дела, сначала вынес постановление об административном правонарушении (27.10.2017 года в 00.15 часов), затем составил протокол об административном правонарушении (27.10.2017 года в 00.22 часов), в связи с чем и протокол об административном правонарушении, и постановление являются незаконными.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 доводы жалобы подержал в полном объеме.

Изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от 27 октября 2017 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - следует оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По настоящему делу инспектор ДПС 

<

данные изъяты>., оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил в действиях ФИО5 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 октября 2017 года в 00 часов 12 минут 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 27 октября 2017 года в отношении ФИО5, из которого следует что 27 октября 2017 года в 0 часов 12 минут 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем и перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности;

- рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты>., из которого следует, что 27 октября 2017 года в 00 часов 12 минут в ходе несения службы 

<

адрес> 

<

данные изъяты> остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого перевозил на переднем сидении пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности. Транспортным средством управлял ФИО5

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС 

<

данные изъяты> подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, дополнил, что факт допущенного ФИО5 правонарушения наблюдал лично, с небольшого расстояния. Участок проезжей части, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, имеет искусственное освещение. В таких условиях инспектору ДПС 

<

данные изъяты> было отчетливо видно, что в процессе движения транспортного средства, которым управлял ФИО5, находившийся на переднем сидении пассажир - мужчина, одетый в голубую куртку, - не был пристегнут ремнем безопасности. 

Указанные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. 

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных процессуальных документах по делу, не имеется. При таких обстоятельствах отсутствие в деле фото- или видеофиксации допущенного административного правонарушения, так же как и отсутствие показаний свидетелей административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено. 

Ссылки автора жалобы на положения частей 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ не могут быть приняты судом, поскольку эти требования распространяются лишь на постановления по делам об административном правонарушениях, которые выносятся на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, что по настоящему делу не имело места.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы автора жалобы о том, что 27 октября 2017 года в 00 часов 12 минут 

<

адрес> он не совершал правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Представленные ФИО5 объяснения свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу об административном правонарушении. Указанным свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Ходатайств о вызове в судебное заседание указанных свидетелей и их допросе ФИО5 не заявлял.

С учетом изложенного обоснованность привлечения водителя ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не выявлено. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесены соответствующим должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции. Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по делу не нарушены.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, является несостоятельным. Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом КоАП РФ не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. В силу подпункта «в» пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к специальным званиям относится, в том числе звание «старший лейтенант полиции». Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС 

<

данные изъяты>, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание. С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что постановление об административном правонарушении составлено 27.10.2017 года в 00.15 часов, а протокол об административном правонарушении 27.10.2017 года в 00.22 часов, не является основанием для отмены постановления. Указание времени составления протокола об административном правонарушении № от 27 октября 2017 года как 0 часов 22 минуты суд расценивает как очевидную техническую ошибку.

При определении меры наказания в отношении ФИО5 был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ и является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты>. от 27 октября 2017 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Грицай Е.В.