Дело № 2-969/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-005789-72) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 27 марта 2025г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контур», обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Контур», ООО «АРТ» о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 27.05.2024, применить последствия недействительности сделки путем возврата оборудования, указанного в акте описи ареста от 06.08.2024 и приложении № к договору купли-продажи оборудования от 27.05.2024, в собственность ООО «Контур», указывая в обоснование на то, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново находится исполнительное производство № о взыскании с ООО «Контур» исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № от 05.20.2023 и при окончании на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выделено в отдельное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником ООО «Контур» получено 24.10.2024. В рамках исполнительного производства № и по поручению Шуйского РОСП, в связи с тем, что находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, осуществлен 06.08.2024 арест имущества ООО «Контур», находящееся по адресу: 

<

адрес>. 08.08.2024 представителем ООО «АРТ» по доверенности ФИО2 подала жалоба о принадлежности арестованного имущества ООО «АРТ», предоставив договор купли-продажи и акт приема-передачи оборудования от 27.05.2024. Следовательно, ООО «Контур», заключая договор с ООО «АРТ», и зная о находящихся на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново и Шуйском РОСП и последствиях неисполнения решения суда, не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Вышеперечисленные обстоятельства дают основания утверждать, что ответчики имели намерения о смене собственника имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, для невозможности обращения на него взыскания в принудительном порядке в рамках исполнительных производств. Полагает, что договор купли-продажи оборудования от 27.05.2024 заключен формально с целью выбытия имущества из владения должника и уклонения от обращения на него взыскания.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Ивановской области, ФИО3

Истец заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном ходатайстве заявленные требования подержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что исполнительные производства, в рамках которых был наложен арест на имущество, находятся в Шуйском РОСП – исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3 Оспариваемый договор был представлен после принятия мер принудительного исполнения. Перед составлением акта об аресте доказательств перехода права собственности на имущество представлено не было. Полагает, что договор ответчиками заключен умышленно, полагает, что сделка является мнимой. Акт описи ареста имущества составлялся в её присутствии. Она первоначально обратилась в менеджеру, которая не смогла пояснить, где она работает, не были представлены документы об увольнении из ООО «Контур» и о принятии в ООО «АРТ». На представление документов было предоставлено достаточно времени, однако, этого сделано не было. Впоследствии с жалобой были представлены документы о переходе права собственности. То, что было отражено в акте описи, содержится в договоре купли-продажи. В настоящее время задолженность не погашена, не погашается. Имущество передано на реализацию. Также возражала против приостановления производства по делу, полагала, что факт того, что решение суда от 26.12.2024 не вступило в законную силу, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Представители ответчиков ООО «Контур», ООО «АРТ» извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителя ООО «АРТ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3715/2024.

Третьи лица УФССП России по Ивановской области, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом отсутствия у истца возражений против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п. 1 ст. 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от 05.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 21.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Контур» о взыскании морального вреда в размере 93 255 руб. в пользу взыскателя ФИО3

В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет Шуйского РОСП поступали денежные средства в размере 6197,78 руб. Взысканные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя. Остаток основного долга составляет 87057,22 руб.

На основании исполнительного листа ВС № от 05.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново от 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Контур» о возложении обязанности на должника произвести замен кухонного гарнитура: поврежденных фасадов кух. гарнитура (6 шт.) – верхних шкафов, подвесного шкафа с фасадом, поврежденных полок 3 шт. в пользу взыскателя ФИО3

06.08.2024 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново на основании исполнительных производств №-ИП, №-ИП в присутствии понятых, с участием взыскателя ФИО3, менеджера ФИО4 произвел опись и арест следующего имущества должника ООО «Контур»: 

1.Духовой шкаф LEX EDMO73C1V, 2018060202266 (серийный номер), цвет бежевый, в количестве 1 шт.

2.Варочная панель LEX, цвет бежевый, в количестве 1 шт.

3.Мойка POLYGRAN, цвет грильяж, в количестве 1 шт.

4.Варочная панель-газ MAUNELD, цвет белый, в количестве 1 шт.

5.Принтер Canon MF 3010, цвет черный, в количестве 1 шт.

6.Монитор SAMSUNG, цвет черный KS19C300NS/CI №HLND800442V, 1 шт.

7.Клавиатура 530S 10997839, в количестве 1 шт.

8.Мышь беспроводная RX-220W, цвет черный, 1 шт.

9.Колонки Genius, цвет синий, 2 шт.

10.Системный блок АS230W BN39-00244K, цвет черный, 1 шт.

Описано и арестовано имущество на общую сумму 83500,00 руб., изъято и передано на ответственное хранение Октябрьского РОСП г. Иваново (

<

...>) без права пользования имуществом.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 12.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново от 07.08.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Контур» о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. в пользу взыскателя УФК по Ивановской области (УФССП по Ивановской области).

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника.

24.09.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2024 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время на спорное имущество наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП.

07.02.2025 оценочной компанией ООО «ЗСКЦ» составлен отчет об оценке объекта оценки - духового шкафа LEX EDM073C1V.

Не согласившись с актом о наложении ареста на имущество от 06.08.2024 ООО «АРТ» обратилось в суд с иском к ООО «Контур», ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.12.2024 по делу № 2-3715/2024 истцу в удовлетворении требований отказано.

Решение суда от 26.12.2024 сторонами обжалуется, в законную силу не вступило.

Указанное обстоятельство препятствием к рассмотрению настоящего дела не является, в связи с чем, протокольным определением суда от 27.03.2025 ответчику ООО «АРТ» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.05.2024 между ООО «Контур» (продавец) и ООО «АРТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. 

Список передаваемого оборудования указан в приложении № к договору, в который входит следующее имущество:

1.Компьютерный монитор SAMSUNG LS19C300NS/CI (1 шт.) черный, 

2.Системный блок AS 230W (1 шт.) черный,

3.Принтер Canon MF3010 (1 шт.) черный,

4.Компьютерная мышь RX-220W (1 шт.) беспроводная, черный,

5.Компьютерная клавиатура 530 S (1 шт.),

6.Компьютерные колонки Genius (2 шт.) синий,

7.Духовой шкаф LEX EDM073C1V (1 шт.),

8.Варочная панель LEX (1 шт.) электрическая,

9.Кухонная мойка Polygran,

10.Варочная панель Maunled (1 шт.) газовая,

11.Стол для менеджера (1 шт.),

12.Стул для менеджера (1 шт.) черный,

13.Стул для клиентов (2 шт.) черный,

14.Выставочный комплект кухонного гарнитура «Классика» (1 шт.),

15.Выставочный комплект кухонного гарнитура «Скандинавия» (1 шт.),

16.Выыставочные двери купе (8 шт.),

17.Шкаф купе (1 шт.),

18.Выставочный комплект кухонного гарнитура 3D фасады (1 шт.),

19.Выставочный комплект кухонного гарнитура LOFT (Лофт) (1 шт.),

20.Шкаф купе (1 шт.),

21.Вытяжка для кухонного гарнитура «Классика» (1 шт.) 600 мм белый,

22.Вытяжка для кухонного гарнитура «Скандинавия» (1 шт.) 900 мм белый,

23.Экспозиторы под образцы ручек (3 шт.),

24.Кухонная вытяжка (1 шт.) 600 мм нержавейка.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи оборудования цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему договору, и составляет 105000,00 руб., НДС не облагается (п.3.1). Стоимость единицы оборудования согласована сторонами (п.3.2). Оплата оборудования осуществляется путем наличного внесения денежных средств в кассу продавца (п.3.4).

27.05.2024 между ООО «Контур» (продавец) и ООО «АРТ» (покупатель) составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование, указанное в приложении № к договору от 27.05.2024.

Из пояснений истца следует, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 06.08.2024 представителем салона мебели, ФИО4 сведения о том, что спорное имущество не принадлежит ООО «Контур» не сообщала, каких-либо документов не представила.

При рассмотрении дела каких-либо допустимых доказательств того, что сотрудником мебельного салона ФИО4 судебным приставам-исполнителям, производившим арест и составляющим акт о наложении ареста (описи имущества), была доведена информация о том, что спорное имущество принадлежит не ООО «Контур», а ООО «АРТ», суду не представлено. При составлении акта от 06.08.2024 ФИО4 о наименовании организации, интересы которой она представляет, находясь в выставочном салоне мебели, не сообщила, в указанном акте от 06.08.2024 соответствующая информация не отражена. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представлено, возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 27.05.2024 был представлен ответчиком в службу судебных приставов лишь после наложения ареста на спорное имущество, в момент составления акта о наложении ареста таковой представлен не был, возражений относительно производства ареста имущества со стороны ответчиков заявлено не было. 

Кроме того, как следует из п. 3.4. оспариваемого договора, оплата оборудования осуществляется путем наличного внесения денежных средств в кассу продавца, а согласно п. 3.1. данного договора стоимость оборудования составляет 105000,00 руб., в то время, как пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов" ограничена сумма наличной оплаты при осуществлении предпринимательской деятельности размером 100000,00 руб.

Документы в подтверждение производства оплаты по оспариваемому договору, в том числе документы бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, подтверждающие факт выдачи директору ООО «АРТ» денежных средств под отчет, а также внесение указанных денежных средств в кассу ООО «Контур» и дальнейшее их оприходование, а также об учете приобретенного имущества, в службу судебных приставов представлены не представлены. 

Таковых доказательств суду также не представлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Контур» (

<

данные изъяты>) является ФИО6, учредителями общества являются ФИО7, ФИО8; директором ООО «АРТ» (

<

данные изъяты>) – является ФИО7, который также является единственным участником данного общества, что свидетельствует о взаимосвязанности данных организаций.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что указанная сделка по продаже спорного имущества от ООО «Контур» к ООО «АРТ» была совершена с целью сокрытия ООО «Контур» имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительных производств в отношении должника ООО «Контур».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе разрешения спора в соответствии с приведенными нормами закона ответчиками не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих реальный характер договора купли-продажи оборудования, добросовестность приобретения оборудования и фактической передачи спорного имущества ООО «АРТ» с переходом права собственности до момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании сделки – договора купли-продажи оборудования от 27.05.2024 в соответствии со ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ООО «Контур», ООО «АРТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контур», обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 27.05.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Контур» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ».

применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования от 27.05.2024 путем возврата в собственность ООО «Контур» оборудования:

1.Компьютерный монитор SAMSUNG LS19C300NS/CI (1 шт.) черный, 

2.Системный блок AS 230W (1 шт.) черный,

3.Принтер Canon MF3010 (1 шт.) черный,

4.Компьютерная мышь RX-220W (1 шт.) беспроводная, черный,

5.Компьютерная клавиатура 530 S (1 шт.),

6.Компьютерные колонки Genius (2 шт.) синий,

7.Духовой шкаф LEX EDM073C1V (1 шт.),

8.Варочная панель LEX (1 шт.) электрическая,

9.Кухонная мойка Polygran,

10.Варочная панель Maunled (1 шт.) газовая,

11.Стол для менеджера (1 шт.),

12.Стул для менеджера (1 шт.) черный,

13.Стул для клиентов (2 шт.) черный,

14.Выставочный комплект кухонного гарнитура «Классика» (1 шт.),

15.Выставочный комплект кухонного гарнитура «Скандинавия» (1 шт.),

16.Выыставочные двери купе (8 шт.),

17.Шкаф купе (1 шт.),

18.Выставочный комплект кухонного гарнитура 3D фасады (1 шт.),

19.Выставочный комплект кухонного гарнитура LOFT (Лофт) (1 шт.),

20.Шкаф купе (1 шт.),

21.Вытяжка для кухонного гарнитура «Классика» (1 шт.) 600 мм белый,

22.Вытяжка для кухонного гарнитура «Скандинавия» (1 шт.) 900 мм белый,

23.Экспозиторы под образцы ручек (3 шт.),

24.Кухонная вытяжка (1 шт.) 600 мм нержавейка.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Контур» (

<

данные изъяты>) и ООО «АРТ» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 14.05.2025