Судья: Накорякова С.В. Материал № 22к-1171/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 08 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Федянина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т. на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26.08.2020 года, которым заявителю Т. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) и решения СУ СК России по Липецкой области и старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1; об отмене постановления старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела; о возложении обязанности на СУ СК России по Липецкой области и старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя; Т. разъяснено, что при устранении, изложенных в резолютивной части постановления, недостатков он вправе вновь обратиться в суд с новой жалобой по месту её подсудности.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

24.08.2020 г. Т. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

26.08.2020 г. судьёй Липецкого районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Т. просит отменить постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26.08.2020 г., а материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и противоречат тексту жалобы. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не обеспечил надлежащую и своевременную подготовку к судебному разбирательству на стадии подготовки к судебному заседанию, ограничил его (Т.) в гарантированных УПК РФ правах, как участника уголовного судопроизводства. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 123, ч.ч. 3, 5, 6 ст. 125, ст. 127, ч. 4, 5 ст. 148 УПК РФ, главу 16 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что доводы судьи Липецкого районного суда Липецкой области Накоряковой С.В. о том, что из текста жалобы не усматривается, какое конкретно решение СУ СК России по Липецкой области и какие конкретно действия (бездействие), в том числе каких должностных лиц СУ СК России по Липецкой области, обжалуются, не соответствуют сведениям, указанным в жалобе и ее просительной части.

Так, в жалобе указано процессуальное лицо следственного органа - старший следователь Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1, который наделён полномочиями по проведению доследственных проверок, возбуждению и расследованию уголовных дел о преступлениях, совершенных сотрудниками полиции.

Территория Добровского района, где было совершено преступление, подсудна Липецкому районному суду Липецкой области.

Предмет обжалования - законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1, вынесенного по заявлению Т. от 03.08.2020 г., а также действия (бездействие) следователя по несоблюдению, в том числе требований ст.ст. 20, 144, 145, 151, 148 УПК РФ.

Старший следователь Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 является лицом, уполномоченным принимать решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что им не в полном объеме соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, нарушены его Т. права и свободы, предусмотренные ст. 21, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, то действовал ФИО1 в интересах СУ СК России по Липецкой области, лишая его Т. реальной возможности отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование. 

Вопреки выводам суда, предмет обжалования очевиден. Заявление о преступлении от 03.08.2020 г. было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях. Согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ в предусмотренные законом сроки должна быть проведена проверка, вынесено решение, но сведений о принятом решении на бумажном носители нет. Данное обстоятельство также относится к предмету обжалования, поскольку причиняет ущерб его Т. конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, затрудняет доступ к правосудию. Если заявителю из Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области не поступило уведомление о принятом должностным лицом решении по заявлению о преступлении, то однозначно прийти к выводу о том, кем конкретно допущено нарушение данной нормы невозможно. Вместе с тем, в случае если не поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то ответственность за допущенное нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ лежит на старшем следователе Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1, что и было указано в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом нарушение порядка разъяснения заявителю обжалования решения (ч. 2 ст. 145) и постановления (ч. 4 ст. 148) относится к должностному лицу - следователю ФИО1 и руководителю следственного органа ФИО2 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 по заявлению Т. от 03.08.2020 г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене даже по той причине, что заявитель Т. не был опрошен следователем ФИО1 по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, не была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза об определении степени причинённого вреда здоровью преступными действиями.

Суд должен был истребовать материалы проверки у следователя до рассмотрения жалобы в судебном заседании. В судебном заседании должны исследоваться именно доказательства по делу. Правосудие не должно довольствоваться другими данными при вынесении решения, например, неполными сведениями в жалобе заявителя. Так как указанная информация не является полной и не отражает фактические обстоятельства. Эффективно проверить обоснованность бездействия и решения начальника следственного органа, затрагивающих конституционные права и свободы заявителя Т. возможно лишь исследовав доказательства, которые должны быть положены в их основу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу совокупности положений, предусмотренных главой 16 УПК РФ, жалоба, подаваемая в порядке ст. 125 УПК в суд, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию. Она должна содержать необходимые сведения для её рассмотрения, а также конкретные требования, соответствующие уголовно – процессуальному законодательству.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений.

Как видно из представленного материала, заявитель не конкретизирует свою жалобу: не указывает, какое решение, какие именно действия, каких должностных лиц СУ СК России по Липецкой области он обжалует, не указывает дату обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не указывает место совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть не отражает обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы и территориальную подсудность жалобы.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в приёме жалобы, разъяснив заявителю, что после устранения указанных в обжалуемом постановлении недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Вопреки доводам жалобы, возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с подобной жалобой.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления судьи Липецкого районного суда Липецкой области и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26.08.2020 г., которым Т. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) и решения СУ СК России по Липецкой области и старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1; об отмене постановления старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела; о возложении обязанности на СУ СК России по Липецкой области и старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя; Т. разъяснено, что при устранении, изложенных в резолютивной части постановления, недостатков он вправе вновь обратиться в суд с новой жалобой по месту ее подсудности – оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения. 

Председательствующий В.А. Шальнев

3