дело № 1-256-24

УИД 75RS0023-01-2024-001551-46

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

«02» мая 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Онищенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нестеренко Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 17 сентября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 05 ноября 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Наказание отбыто 06 ноября 2022 года,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2020 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

30 октября 2023 года около 02 часов у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> мкр. Молодежный Черновского района г. Читы, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

30 октября 2023 года около 02 часов, реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Лексус GS450H» государственный регистрационный знак №, расположенного на расстоянии около 5 метров от подъезда № 3 д. 10 мкр. Молодежный Черновского района г. Читы, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пренебрегая вынесенным ранее приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 сентября 2020 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по Черновскому району г. Читы, находясь за рулем автомобиля марки «Лексус GS450H» государственный регистрационный знак №, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на указанном автомобиле от участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от подъезда № 3 д. 10, расположенного в мкр. Молодежный Черновского района г. Читы в сторону 4 мкр. Черновского административного района г. Читы.

После чего, 30 октября 2023 года в 02 часа 20 минут на расстоянии 20 метров от дома № 28 «а» в 4 мкр. Черновского района г. Читы, автомобиль марки «Лексус GS450H» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, остановлен сотрудником ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем 30 октября 2023 года 02 часа 32 минуты составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства измерения - алкотектор «PRO-100 touch-K № 906070», установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта 0,709 мг/л в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования по обстоятельствам пояснил - в 2020 году Железнодорожным районным судом признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание 220 часов обязательных работ и 02 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде 220 часов обязательных работ он исполнил в полном объеме. Водительское удостоверение в июне 2020 года изъято сотрудниками ГИБДД. 

29 октября 2023 г. около 11 часов приехал к своему другу Свидетель №2, который проживает по адресу: г. Чита, 

<

адрес>. Попросил у Свидетель №2 принадлежащий ему автомобиль марки «Лексус GS450H», государственный регистрационный знак он не знает, для того, чтобы съездить по своим делам. Тот согласился и дал ему ключи от автомобиля марки «Лексус GS450H», съездив на автомобиле по делам, поставил его около 3 подъезда дома № 10 мкр. Молодежный г. Читы. Около 23 часов, он начал распивать алкогольные напитки, по мере их окончания, решил съездить в бар «Пеликан», который расположен в 4 мкр. г. Читы, время было около 02 часов ночи 30 октября 2023 года. Проехав около 1 км, он, увидев в зеркало заднего вида сотрудников ГИБДД, которые включили специальные сигналы, с требованием об остановке, остановился на обочине дороги, по адресу 4 мкр., д. 28 «а». К нему подошел сотрудник представился, попросил предъявить документы, он сказал, что водительского удостоверения нет, предъявил документы на автомобиль - свидетельство о регистрации и полис ОСАГО (документы находились в бардачке автомобиля). Также ему сотрудник ДПС пояснил, что от него исходит запах алкоголя, и пригласил в патрульный автомобиль. Он прошел вместе с сотрудниками ДПС в служебный автомобиль, пояснил сотрудникам, что распивал алкоголь, пил пиво у себя дома. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он выпивал пиво, и у него был запах алкоголя, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, подписав все необходимые документы. 

Автомобиль марки «Лексус GS450H», которым он управлял, зарегистрирован на отца его друга ФИО6 (т. 1 л.д. 64-67).

Показания, данные в ходе дознания, ФИО1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, подтвердил факт остановки ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 30 октября 2023 года.

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 пояснил, что 30 октября 2023 года он заступил на дежурство в составе служебного автоэкипажа, совместно с ИДПС ФИО7, на территорию Черновского района согласно расстановке сил и средств ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. 

30 октября 2023 года около 02 часов 20 минут они на служебной автомашине находились в 4 мкр, около д. 25 г. Читы, им на встречу ехал автомобиль, марки «Лексус GS450H» с государственным регистрационным знаком №. Водитель данной автомашины нарушил правила дорожного движения, ими было принято решение об его остановке. Автомобиль остановился в нескольких метрах от д. 28 «а» по адресу: 4 мкр Черновского административного района г. Читы. Личность водителя установлена – ФИО1, который пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому, предал документы на автомобиль. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует.

У ФИО1 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, с применением видеозаписи ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился, поставил свою подпись. После чего, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. После чего, при помощи алкотектора «PRO-100 touh-К» произведено освидетельствование, установлено состояние опьянения - 0,709 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования от 30 октября 2023 г. ФИО1 с данным результатом согласился, и подписал собственноручно все административные документы (т. 1 л.д. 52-54 ).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, в дополнение указал, что транспортное средство марки «Лексус GS450H», с государственным регистрационным знаком № изъято и помещено на специализированную стоянку для транспортных средств, поскольку не смогли дозвониться до собственника.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что его отцу – ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Лексус GS450H», с государственным регистрационным знаком №, которое хранится на парковке по месту их жительства: г. Чита, 

<

адрес>. 29 октября 2023 года в утреннее время к нему обратился ФИО1, попросив во временное пользование автомобиль марки «Лексус GS450H», с государственным регистрационным знаком №. Свидетель №2 передал ему ключи от транспортного средства и документы на него. В утреннее время 30 октября 2023 года он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, транспортное средство находится на специализированной стоянке, откуда он его забрал, предъявив соответствующие документы. Указанное транспортное средство отец продал в декабре 2023 года.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 75 ВЗ № 003289 от 30 октября 2023 года, ФИО1 в 02 часа 20 минут указанной даты отстранен от управления транспортным средством марки «Лексус GS450H», с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 7). В 02 часа 37 минут с помощью алкотектора «PRO-100 touh-К» проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения – 0, 709 миллиграмм этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха, о чем свидетельствует акт 75 ГА № 014392 от 30 октября 2023 года и прилагаемый к нему чек алкотектора, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 8, 33-35, 36-37).

Меры производства по делу об административном правонарушении – отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведены с использованием видеозаписи, содержание которой размещено на ДВД диске, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 47-49, 50-51).

В ходе осмотра места происшествия установлено место начала движения транспортного средства марки «Лексус GS450H», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, при рассматриваемых событиях, и место его остановки – участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от подъезда № 3 д. 10 мкр. Молодежный г. Читы и участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от д. 28 «а» в 4 мкр., г. Читы, в южном направлении (т. 1 л.д. 55-58, 73-74).

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждены им в ходе судебного следствия.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый давая показания в качестве подозреваемого, оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Суд, с учетом характеризующего материала на ФИО1, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному, вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

При избрании вида и меры наказания ФИО1, суд исходит из содеянного – ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не трудоустроен, не женат, имеет малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, положительные характеристики

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, – имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется со стороны знакомых и соседей, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать интересам общества и государства и в полной мере способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию. Суд полагает, что именно такая мера ответственности обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеозапись на ДВД диске, чек алкотектора «PRO-100 touh-К», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 72), показаний свидетеля Свидетель №2, автомобиль марки «Лексус GS450H», с государственным регистрационным знаком №, используемый ФИО1 при совершении им преступления, ему не принадлежит, что является препятствием к применению положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае не явки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, распространять действие дополнительного наказания на все время отбывания осужденным основного наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на ДВД диске, чек алкотектора, хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.А. Коренева