Дело № 12-260/2018 

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 13.07.2018 г. ###, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданина 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 10.06.2018 г. в 18.15 час. у 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Состояние опьянения установлено прибором Драгер (Alcotest 6910) ###, показание прибора 0,28 мг/л.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить указанное постановление. В обосновании жалобы указал, что Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов не соблюдены в полном объеме, т.к. мундштук к прибору не был упакован (опломбирован). Кроме того, указал, что освидетельствование фактически было проведено не инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3, а иным инспектором, данные которого он не запомнил. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения и право пройти медицинское освидетельствование, которое он в последствии прошел добровольно и не через два часа, как указано в обжалуемом постановлении, а через 1,5 часа. В акте медицинского освидетельствования ### от 10.06.2018 г. состояние опьянения не установлено. Подчеркнул, что не совершал умышленного административного правонарушения, поскольку при выезде на проезжую часть был уверен в том, что трезв.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Понятые в письменных объяснениях указали на три признака у него алкогольного опьянения, в то время, как сотрудники ГИБДД отразили в процессуальных документах только 1 признак. Понятые были привлечены в момент, когда он находился в патрульном автомобиле, видеть его и признаков алкогольного опьянения у него не могли. По результатам освидетельствования он согласился с правильностью отраженных показаний прибора, поскольку не знал требований законодательства, не знал, что данное согласие свидетельствует о согласии с установлением факта алкогольного опьянения. По этим же причинам не указал на несогласие с результатами освидетельствования в протоколе об административном правонарушении, однако сообщал об этом сотруднику ГИБДД неоднократно. Мундштук, с помощью которого проводилось освидетельствование, лежал в коробке с прибором и остальными мундштуками, которые также были не упакованы. Употреблял спиртные напитки 09.07.2018 г. вечером около 100 гр. водки, 10.07.2018 г. не выпивал. Инспектор ДПС на его вопрос об адресе медицинского учреждения, в котором можно пройти медицинское освидетельствование, ему такой информации не предоставил. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 оформлял документы в одном патрульном автомобиле, а освидетельствование проводил другой сотрудник в другом патрульном автомобиле, данные этого автомобиля он не запомнил. Понятые при освидетельствовании стояли рядом с патрульным автомобилем.

Ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что 10.06.2018г. находился на дежурстве. По просьбе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3, задержавшего на ул.Горького, у д.106 ранее незнакомого ФИО1, управлявшего мотоциклом с признаками алкогольного опьянения, довез до него техническое средство измерения Драгер (Alcotest 6910) с заводским номером ###, поскольку патрульный автомобиль ФИО3 не оснащен прибором для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. Он проводил освидетельствование ФИО1 с помощью прибора в присутствии понятых, которые находились у патрульного автомобиля, а ФИО3 оформлял соответствующие документы. Мундштук был упакован, последние поставляются в упакованном виде и в достаточном количестве. Понятым и ФИО1 все процессуальные права были разъяснены. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Объяснения у понятых отбирал он, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, объяснения были написаны с их слов. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 возможно( он точно не помнит) спрашивал, где он может пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3, свидетели ФИО5 и ФИО6 извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности неявки. С учетом мнения ФИО1, не настоявшего на их явке, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявител,свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении подобных дел необходимо проверять наличие законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

О соблюдении установленного порядка проведения освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при проведении освидетельствования. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должны быть указаны в протоколе о его проведении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии ###, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ###, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя мотоциклом «Honda», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения ### и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у ФИО1 следующих признаков нахождения в состоянии алкогольном опьянении: запах алкоголя изо рта - с применением технического средства измерения Драгер (Alcotest 6910) с заводским номером ###, с результатом 0,28 мг/л и погрешностью прибора +-0,05 мг/л.;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 26.01.2018 г., согласно которым последние подтвердили законность проведения освидетельствования ФИО1, его согласие с результатом освидетельствования;

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

- копией свидетельства о поверке ### от 10.07.2018 г. Alcotest 6910 с заводским номером ARCF-0073 и другими материалами дела. 

Таким образом, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужил следующий признак – запах алкоголя изо рта, указанный в акте освидетельствования на состояние опьянения ### Наличие указанного признака, по смыслу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, наличие всех признаков, причисленных в п. 3 постановления Правительства не требуется. В связи с чем доводы жалобы о не указании в акте медицинского освидетельствования всех признаков, указанных понятыми при опросе должностным лицом не является основанием для признания данного доказательства не допустимым.

В частности, как следует из подписанного собственноручно заявителем протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении ФИО1 именно, как к водителю автомобиля.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства измерения Драгер (Alcotest 6910) с заводским номером ARCF-0073, в присутствии двух понятых.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования с подписями всех участвующих в процедуре лиц. 

В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений +-0,05 мг/л.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлена возможная суммарная погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Наименование прибора, калибровки, пределы допустимой погрешности в акте освидетельствования указаны.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, нарушения процедуры освидетельствования он не изложил. 

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, не имеется и подтверждаются свидетельством о поверке ### от 10.07.2018 г.

При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в правильности применения технического средства измерения ФИО1 вправе был указать в акте о своем несогласии с проведенной процедурой освидетельствования. Однако, как указано выше, таких заявлений он в акт не вносил, подписал его без замечаний.

При этом материалами дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, не запрещенных для его эксплуатации. При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

Вышеизложенное подтверждает то, что в момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибор находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха и определил содержание этилового спирта с конкретным результатом.

Указание в жалобе на то, что мундштук к прибору, с помощью которого проводилось освидетельствование, до начала освидетельствования не был упакован в индивидуальную упаковку, что могло повлиять на правильность показаний прибора, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Указание в жалобе о том, что инспекторами ДПС ГИБДД не разъяснялось правила прохождения освидетельствования и не разъяснялось право на прохождение освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, чем нарушено его право на защиту, не основано на законе.

Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются в соответствии с п. 10 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждено собственноручной записью привлекаемого лица к ответственности в акте. У инспектора ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность должностного лица разъяснять право для прохождения медицинского освидетельствования в отсутствие установленных Правилами условий не презюмируется. 

При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в правильности применения технического средства измерения, ФИО1 вправе был указать в акте о своем несогласии с проведенной процедурой освидетельствования и его результатом, вследствие чего он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как указано выше, таких заявлений он в акт не вносил, подписал его без замечаний, кроме того указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Его утверждение о том, что он устно заявлял о несогласии с результатами освидетельствования опровергаются показаниями понятых, при этом отмечу, что согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подаются исключительно в письменной форме, бланки процессуальных документов, составляемых в присутствии ФИО1 и двух понятых содержали графы, в которых он мог указать о несогласии с теми или иными действиями, а при отсутствии у него должной юридической грамотности, мог ходатайствовать о допуске защитника.

По положениям пункта 9 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью.

Привлечение понятых в момент проведения освидетельствования закреплено п. 4 Правил, иное (привлечение понятых в момент остановки ФИО1, их заблаговременная подготовка) противоречит положениям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой понятой – это любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тем самым ФИО1 в судебном заседании сам подтвердил соблюдение требований Правил освидетельствования сотрудниками ДПС, указав, что в момент проведения освидетельствования, понятые находились около патрульного автомобиля, т.е. имели возможность слышать и видеть происходящее в автомобиле.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими достоверность внесенных в этот акт сведений, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

На основании п. 4 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и инспектор, составивший акт освидетельствования, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, были наделены соответствующими полномочиями.

Также нахожу несостоятельными доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования через 1час 30 минут, а не через 2 часа как указано в постановлении. Поскольку в постановлении указано, что с момента проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС и до самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования прошло около 2 часов. Согласно акту освидетельствования исследование проведено в 18.22 час., согласно акту медицинского освидетельствования – первое исследование проведено в 19.52 час., а второе в 20.08 час., следовательно, с момента проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС и до самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования прошло 1 час 45 минут, что не исключает выводов, сделанных мировым судьей о возможности естественного вытрезвления организма за указанное время.

Утверждение о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, оцениваю критично, ввиду значительной концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В объяснениях понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем бланки объяснений содержат соответствующие подписи; их показания получили соответствующую правовую оценку. Опрошенные должностным лицом понятые назвали место проведения указанных действий, привлекаемое лицо, подтвердили свое присутствие при проведении процедуры освидетельствования и её результаты. Понятые присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, протоколы и акт освидетельствования ими подписаны. Кроме того, сам ФИО1 на отсутствие понятых не ссылался при составлении протоколов и акта, замечаний не приносил. При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО5 и ФИО6 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено. Понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В связи с чем мировой судья обоснованно принял сведения, сообщенные понятыми, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 10.06.2018 г. в 18.15 час. у 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Состояние опьянения установлено прибором Драгер (Alcotest 6910) ###, показание прибора 0,28 мг/л чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, законен и обоснован.

Мировым судьей при рассмотрении дела проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола и постановления вручена последнему, о чем имеется отметка в бланке протокола и в расписке о получении копии постановления мирового судьи. 

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены правильно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом, назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 13.07.2018 г. ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова