Дело № 1-123/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 10 июля 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре НИКАНДРОВОЙ В.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лужского городского прокурора ВАСИЛЬЕВА Р.М.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ПАВЛЮЧЕНКО А.В., представившего удостоверение № 7911, выданное 17.08.2015 Главный управлением МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 00030334 от 10.07.2018,

а также с участием потерпевшей Ч., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, 

<

персональные данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2017 года около 12 час. 06 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки УРАЛ-44202-0311-31П с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при неисправной рабочей тормозной системе, следовал со скоростью около 15-20 км/час по 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток при неограниченной и достаточной видимости и сухого дорожного покрытия по направлению к 

<

адрес>.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 проявил преступное легкомыслие, выразившиеся в том, перед началом движения не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатировал автомобиль при неисправности рабочей тормозной системе, выразившейся в разгерметизации гидравлической части переднего контура рабочей тормозной системы, обусловленной износом рабочей манжеты главного тормозного цилиндра, возникшем задолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации автомобиля, кроме того управлял автомобилем с отключенным от бортовой электросети датчиком сигнального устройства, предназначенным для предупреждения водителей о неисправности тормозной системы, не проводил проверку исправности сигнализаторов путем нажатия на соответствующую кнопку, поэтому предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, управляя транспортным средством избрал скорость движения в населенном пункте около 15-20 км/час и у 

<

адрес> совершил наезд на остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль марки ЛАДА 217130 LADAPRIORA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П., который в результате контактирования начал инерционное движение в прямом направлении и на расстоянии 4,8 м от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил наезд на группу пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо относительно движения вышеуказанных автомобилей в зоне действия пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде открытого полного вывиха правой стопы, рваной раны правого голеностопного сустава и ушиба мягких тканей груди.

Указанный комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые предусматривают:

· п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; 

· п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

· п. 2.3 «Водитель транспортного средства обязан: п. 2.3.1 «Перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить ив пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; 

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложение к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;

· п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

· п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

· п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещающий эксплуатацию автомобиля, у которого нарушена герметичность гидравлического тормозного привода. 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предварительное слушание по делу было назначено для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что она никаких материальных претензий к обвиняемому не имеет, последний полностью загладил причиненный вред, они примирились.

Обвиняемый ФИО1 выразил свое согласие с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшей Ч.

Оснований не доверять заявлению потерпевшей, оснований полагать, что примирение между потерпевшей и обвиняемым является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшую, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с нею и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательство по делу:

· карту памяти «Тranscend» формата «mikroSDHC» с двумя видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, оставить в распоряжении собственника П. 

· лазерный диск формата CD-R фирмы «Smartbuy» с двумя видеозаписями дорожно-транспортного происшествия с карты памяти «Тranscend»; лазерный диск формата DVD+R фирмы «Smartbuy» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

· пневматический усилитель с ГТЦ, демонтированный с автомобиля УРАЛ-44202-0311-31П с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, - вернуть собственнику Ш. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство (заявление) потерпевшей Ч. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ. 

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

3. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: карту памяти «Тranscend» формата «mikroSDHC» с двумя видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, оставить в распоряжении собственника П. лазерный диск формата CD-R фирмы «Smartbuy» с двумя видеозаписями дорожно-транспортного происшествия с карты памяти «Тranscend», лазерный диск формата DVD+R фирмы «Smartbuy» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; демонтированный с автомобиля УРАЛ-44202-0311-31П с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> пневматический усилитель с ГТЦ - вернуть собственнику Ш. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: