Дело № 2-5833/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018 в отношении автомобиля марки Мицубиси Монтеро, взыскать с ответчиув ФИО4 стоимость автомобиля 240 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на доверенность 2 131 рубль, судебные расходы на почтовое отправление 59 рублей и на оплату государственной пошлины 5 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.11.2018 истец ФИО1 купил у ФИО4 автомобиль марки Мицубиси Монтеро, идентификационный номер №, за 240 000 рублей.При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД был выявлен факт изменения идентификационного номера на автомобиле, в связи с чем после осмотра сотрудники полиции изъяли автомобиль, возбуждено уголовное дело. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 1014 на автомобиле марки Мицубиси Монтеро маркировочное обозначение номера шасси подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля путём срезания слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением вторичной маркировки имеющий вид: №. Удаление из моторного отсека таблички завода - изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера.

В связи с указанными недостатками автомобиля истец не может реализовать права собственника в отношении автомобиля. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО5, который доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще. В первое судебное заседание ответчик не явился по причине занятости на работе, ходатайствовал об отложении дела (л.д. 35), в удовлетворении ходатайства суд отказал, дело отложено слушанием по иной причине. После первого судебного заседания ответчик и (или) его представитель юридического интереса к делу не проявляли, ответчик ФИО4 в ходатайстве об отложении дела свой номер телефона не указал, судебную корреспонденцию с повесткой на 11.12.2019 ответчик не получил по месту своей регистрации (адресная справка, л.д. 26), конверт вернулся «за истечением срока хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, считается извещенным и распорядившимся предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.

После перерыва, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, явился представитель ответчика по доверенности ФИО6, который против удовлетворения иска возражал, поскольку ФИО4 не имел каких-либо проблем с постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД; полагал, что истец ФИО1 во время владения автомобилем скрутил показания одометра, а также мог сам изменить идентификационный номер автомобиля. Кроме того, идентификационный номер автомобиля мог быть изменен вследствие замены агрегатов.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ. если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2018 между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в отношении автомобиля марки Мицубиси Монтеро государственный регистрационный знак № RUS заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.11).

22.12.2018 при обращении ФИО7 в отдел ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудниками полиции выявлено поддельное маркировочное обозначение кузова и шасси автомобиля.

По данному факту 20.01.2019 дознавателем ОД Отдела полиции N 4 «Калининский» УМВД России пог. Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль у ФИО7 изъят (л.д.15).

Согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела:

В неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо изменило маркировочное обозначение кузова, путем удаления таблички завода-изготовителя с кузова в моторном отсеке и замены приборной панели с полицейской шильдой, а так же изменило маркировочное обозначение шасси, путем механической обработки поверхности площадки на раме, на автомобиле марки «Митсубиси Монтеро», г/н № регион, принадлежащем ФИО1 Факт изменения был выявлен 22.12,2018 сотрудниками МОГТО и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МИД России по НСО.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2019 N 1014 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области, проведенному в ходе расследования уголовного дела:

У представленного на исследование автомобиля «Митсубиси Монтеро», государственный регистрационный знак № RUS, знаки маркировочного обозначения шасси «№» являются не первоначальными. Первоначальное маркировочное обозначение шасси и кузова подвергались изменению путем:

- срезания слоя металла со знаками первоначального маркировочною обозначения шасси автомобиля, с последующим нанесением (набитием) вторичного маркировочного обозначения шасси «№»;

- удаления из моторного отсека таблички завода - изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова и шасси автомобиля не представляется возможным по причинам:

- срезания слоя металла со знаками первоначального маркировочною обозначения шасси;

- удаления из моторного отсека автомобиля, заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера.

Металлическая табличка (шильда) с нанесенным на ней первоначально и заводским способом идентификационным номером «№», выполнена и установлена в соответствии со стандартом предприятия - изготовителя. Данная шильда установлена на съемном элементе, который ранее мог принадлежать другому автомобилю.

Маркировочное обозначение двигателя «№» нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось.

Дополнительными элементами комплектации данный автомобиль заводом-изготовителем не укомплектовывался.

Соединение двигателя к кузову автомобиля выполнено не па предприятии изготовителе. Установить подвергался ли двигатель замене с одного автомобиля на другой, либо проводились ремонтные работы, не представляется возможным.

Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства изменено в период владения истца автомобилем, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, транспортное средство, не прошедшее государственную регистрацию, не может считаться допущенным к участию в дорожном движении.

Поскольку основным назначением автомобиля является его участие в дорожном движении, то невозможность использовать его по целевому назначению является существенным недостатком качества автомобиля.

Истец направлял ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возмещении убытков (л.д.7-10), ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля в размере 240 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование фактической оплаты истцом юридических услуг представлены договор на возмездное оказание юридических услуг и расписка исполнителя на 30 000 рублей (л.д.21-22).

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Принимая во внимание характер дела и объем фактически оказанной истцу юридической помощи, суд полагает разумным и справедливым взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истец ФИО1 выдал доверенность представителю без указания конкретного дела, подлинник доверенности не приобщен к делу, срок доверенности 2 года, что не исключает использование данной доверенности в иных судебных делах, а потому стоимость доверенности в размере 2 131 рубль не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими компенсации за счет ответчика, расходы истца на почтовое отправление досудебной претензии в сумме 59 рублей, а также на оплату государственной пошлины 5 600 рублей.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) в отношении автомобиля марки Мицубиси Монтеро государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 240 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы на почтовое отправление 59 рублей и на оплату государственной пошлины 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5833/2019 (УИД 54RS0006-01-2019-009726-50) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная