Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.07.2018 года в 17 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А8, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку страховщиком заявление и претензия не были удовлетворены, направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 514 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 800 руб., не приводя решение в исполнение в размере 106 473 руб. в связи с выплатой указанной суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта П.А.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.07.2018 года в 17 часов 20 минут в районе дома 23 по ул. Коммунистическая в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ауди А8, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой 06.07.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ФИО2 управляла автомобилем Шкода Октавиа, гос. номер №, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем Ауди А8, гос. номер №.

Факт принадлежности истцу автомобиля Ауди А8, 1999 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению: на автомобиле Шкода Октавиа – задний бампер, задняя крышка багажника; на автомобиле Ауди А8 – капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара с молдингом.

Как следует из приложения к определению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 23.07.2018 года ответчиком получено заявление представителя истца о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.07.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено по поручению САО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭ-М» с перечислением в акте полученных автомобилем повреждений: бампер передний – разрыв правой части, НЛКП (замена, окраска); фара передняя правая – разрушена (замена); крыло переднее правое – деформация с изломом ребра жесткости, НЛКП (замена, окраска); капот – деформация правой части, НЛКП (ремонт 4 нормочаса, окраска); верхняя поперечина рамки радиатора – разрушение правой части (замена); бачка омывателя – деформация (замена); подкрылок передний правый – разрушен (замена); корпус воздушного фильтра – задиры (замена); рамка радиатора – разрушение правой части (замена); кронштейн переднего правого крыла – деформация (замена). Экспертом в акте также отражено, что указанные в акте осмотра повреждения являются следствием заявленного ДТП.

Таким образом, истцом надлежащим образом была выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения подлежали исполнению страховой компанией в срок до 12.08.2018 года включительно.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком признан страховой случай и 06.08.2018 года истцу выдано направление на ремонт от 03.08.2018 года на СТОА – ООО «ЭкспертПРО» с указанием на необходимость замены переднего бампера (с окраской), передней правой фары, переднего правого крыла (с окраской), суппорта правой фары, бачка омывателей, подкрылка переднего правого, корпуса воздушного фильтра, передней панели, кронштейна переднего правого крыла, а также ремонта капота (с окраской).

В соответствии с указанным выше направлением поврежденный автомобиль был представлен истцом на СТОА.

Однако, как усматривается из содержания возражений представителя ответчика на исковое заявление, 07.08.2018 года от СТОА ООО «ЭкспертПРО» поступило уведомление о невозможности осуществления ремонта, что также подтверждается адресованным страховщику направленным по электронной почте сообщением, в связи с чем 08.08.2018 года ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Автосервис «Гарант» с указанием объема подлежащих восстановлению деталей, аналогичного указанному в направлении на ремонт от 03.08.2018 года.

Согласно пояснениям представителя истца СТОА – ООО «Автосервис «Гарант» также было отказано в ремонте поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта С.М.М. № 6374 от 13.08.2018 года, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, гос. номер №, без учета износа определена в размере 1 090 900 руб., с учетом износа – 568 800 руб., рыночная стоимость – 354 667 руб., стоимость годных остатков – 84 153 руб. Оплата расходов по составлению заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается заверенной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2018 года.

16.08.2018 года истцом в САО «ВСК» подана претензия от 15.08.2018 года с просьбой о выплате страхового возмещения и расходов по оценке в общей сумме 290 514 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку на момент обращения с претензией от СТОА ООО «Автосервис «Гарант» в адрес страховщика сведений о превышении стоимости ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля не поступало, в сообщении от 20.08.2018 года САО «ВСК» указало на отсутствие правовых оснований для изменения формы страхового возмещения.

При этом, 07.09.2018 года в адрес ответчика поступило письмо ООО «Автосервис «Гарант» о невозможности осуществления ремонта в установленный срок.

Как следует из содержания возражений представителя ответчика на исковое заявление, 10.09.2018 года потерпевшей выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Голд Авто», от которой также поступил отказ от ремонта.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль не был восстановлен по направлениям страховщика, равно как не была удовлетворена полученная ответчиком 16.08.2018 года претензия, 13.09.2018 года истцом в адрес САО «ВСК» направлена повторная претензия с просьбой о выплате 290 514 руб., полученная страховой компанией 17.09.2018 года, а 24.09.2018 года в суд предъявлено исковое заявление.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы выплатного дела экспертным заключением № 6253698 от 18.09.2018 года, подготовленным экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, гос. номер №, без учета износа составляет 184 962 руб., с учетом износа – 106 473 руб.

04.10.2018 года по результатам рассмотрения повторной претензии САО «ВСК» на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 106 473 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2018 года.

Ввиду оспаривания объема повреждений и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя САО «ВСК» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту П.А.И.

В соответствии с заключением эксперта № 181211 от 23.12.2018 года по результатам проведения экспертизы экспертом П.А.И. сделан вывод о том, что зафиксированные в представленных материалах повреждения: облицовка переднего бампера – деформация, множественные разрывы в правой части, нарушение лакокрасочного шкрытия; фара правая – разрушение; накладка правой фары нижняя – разрушение; рама фары правой – разрушение; фильтр воздушный – срез материала в передней части; рамка радиатора жидкостного охлаждения – разрыв материала с утратой фрагмента; крыло правое – деформация с глубокой вытяжкой металла, образование острых складок металла, нарушение лакокрасочного покрытия в передней части; опора крыла правая – деформация с вытяжкой металла; подкрылок переднего правого колеса – разрушение; капот – деформация в области правой фары с вытяжкой металла, образование складок металла, расслоение наружной и внутренней панелей капота, нарушение лакокрасочного покрытия; разъем жгута проводов переднего – утрата фрагмента; жгут проводов передний – нарушение изоляции жгута проводов, разрез проводов на ТС Ауди А8, гос. номер №, могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 06.07.2018 года при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела.

Как следует из содержания заключения эксперта, исходя из имеющихся данных, касаемо обстоятельств рассматриваемого ДТП и перечня поврежденных деталей транспортных средств, экспертом сделан вывод о том, что в первоначальное контактное взаимодействие должны были вступить задний бампер и дверь задка ТС Шкода Октавиа, гос. номер №, с передним бампером, передней правой фарой, передним правым крылом и капотом ТС Ауди А8, гос. номер №.

По результатам сравнительного анализа зафиксированных в актах осмотра повреждений ТС Ауди А8, гос. номер №, и ТС Шкода Октавиа, гос. номер №, экспертом П.А.И. сделан вывод о том, что перечисленные выше повреждения являются следствием одного события, не противоречат повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах. Указанные повреждения свидетельствуют о давящем блокирующем контактном взаимодействии, при котором в процессе контакта относительная скорость ТС на участке контакта к моменту его завершения снижается.

При анализе характера перечисленных в таблице повреждений ТС Ауди А8, гос. номер №, с обстоятельствами ДТП судебным экспертом установлена их сопоставимость по характеру, по направленности воздействий, по расположению, по глубине внедрения, а также по площади контактной поверхности со следообразующим объектом (ТС Шкода Октавиа). Исследованием данных следов, отобразившихся в повреждениях, установлена степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Размерные характеристики множества повреждений, степень внедрения не только индивидуализируют данное повреждение, но и характеризуют следообразующий объект. 

Как указано в заключении эксперта, с технической точки зрения повреждения ТС Ауди А8, гос. номер №, указанные в таблице и зафиксированные в представленных материалах, возникли в результате давящих контактных взаимодействий со следообразующими объектами, имеющими характерные однородные поверхности, сопоставимые с деталями задней части ТС Шкода Октавиа, гос. номер №. Также П.А.И. в заключении отражено, что на ТС Ауди А8, гос. номер №, исходя из акта осмотра № 6374 ИП С.М.М. по состоянию на 09.08.2018 года, имелись повреждения: накладки лобового стекла, воздуховода радиатора верхнего, балки переднего бампера, лонжерона переднего правого, опоры арки переднего правого колеса, опоры передней правой стойки амортизатора, накладки декоративной переднего правого крыла, которые невозможно отнести к рассматриваемому событию (ДТП от 06.07.2018 года), поскольку детали расположены вне области силовых взаимодействий с задней частью ТС Шкода Октавиа, гос. номер №, а на фотоматериалах с мест осмотров ТС Ауди А8, гос. номер №, и места ДТП смещений переднего правого крыла и капота деталей ТС, которые могли бы повлечь образование повреждений, не зафиксировано. Экспертом также отмечено, что повреждения накладки лобового стекла, воздуховода радиатора верхнего, балки переднего бампера, лонжерона переднего правого, опоры арки переднего правого колеса, опоры передней правой стойки амортизатора, накладки декоративной переднего правого крыла не зафиксированы ни в справке о ДТП (Приложение к определению №), ни при проведении первичного осмотра ТС Ауди А8, гос. номер №, от 24.07.2018 года экспертом ООО «РАНЭ-М».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, гос. номер №, получившего механические повреждения в ДТП 06.07.2018 года, без учета износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена экспертом П.А.И. в размере 287 700 руб., с учетом износа – 162 800 руб.

Оспаривая заключение эксперта П.А.И., представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ИП П.А.И. не является государственным судебно-экспертным учреждением, заключение является неполным, содержит грубые ошибки и недостоверную информацию. Полагал, что на представленных в материалах дела фотоматериалах усматривается отсутствие контакта капота ТС Ауди А8, гос. номер №, со следообразующим объектом ТС Шкода Октавиа, гос. номер №, свидетельствующее о невозможности образования данного повреждения, его несоответствии механизму развития заявленного ДТП и наличии признаков искусственного воздействия, образованного при помощи мускульной силы человека и слесарного инструмента с целью увеличения стоимости ущерба, в связи с чем замена капота материал для его окраски подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь также на ошибочное применение каталожного номера передней правой фары судебным экспертом.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта П.А.И., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что им проводилось сравнение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с его рыночной стоимостью, по результатам которого П.А.И. пришел к выводу о том, что гибель транспортного средства не наступила ввиду отсутствия условия, предусмотренного п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), указав также, что в случае, если бы данный факт был установлено им при производстве судебной экспертизы, то указанное обстоятельство в обязательном порядке было бы отражено в особом мнении эксперта.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании факт отсутствия гибели транспортного средства страховщиком не оспаривается, поскольку таковая не была установлена и экспертом страховой компании.

Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль экспертом не осматривался, на изложенные в заключении выводы не влияет, поскольку, как пояснил П.А.И., представленных материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. 

Кроме того, на момент назначения по делу судебной экспертизы автомобиль был восстановлен, в связи с чем производство экспертизы обоснованно производилось по материалам представленного эксперту для исследования гражданского дела, содержащим административный материал и фотоматериалы в электронном виде.

Относительно довода представителя ответчика об отсутствии контакта капота ТС Ауди А8, гос. номер №, со следообразующим объектом ТС Шкода Октавиа, гос. номер №, и невозможности получения данного повреждения в результате ДТП 06.07.2018 года ввиду его несоответствии механизму развития заявленного ДТП и наличия признаков искусственного воздействия П.А.И. пояснил, что с учетом зафиксированной на фотоматериалах вещной обстановки на месте ДТП и особенностей дорожного полотна в виде спуска по ходу движения автомобиля Ауди А8 его передняя часть располагалась ниже по отношению к задней части, в то время как автомобиль Шкода Октавиа располагался на возвышении, в связи с чем им установлена сопоставимость повреждений автомобилей по локализации и характеру повреждений на контактных парах и сделан вывод о том, что капот автомобиля Ауди А8, гос. номер №, вступил в контактное взаимодействие с крышкой багажника автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер №, в связи с чем подлежит замене. Эксперт также указал на то, что изготовленный из легкосплавных металлов и алюминия капот автомобиля Ауди А8, имеющий значительно меньшую жесткость и прочность по сравнению с металлом крышки багажника и усилителем заднего бампера автомобиля Шкода Октавиа, поврежден в результате давящего силового воздействия в правую часть капота с образованием деформации и расхождением шва, контактной парой данного повреждения является крышка багажника автомобиля Шкода Октавиа.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что факт повреждения капота автомобиля Ауди А8 в результате ДТП 06.07.2018 года отражен инспектором ДПС в приложении к определению, установлен экспертом ООО «РАНЭ-М», проводившим осмотр автомобиля по поручению САО «ВСК» и указавшим в акте осмотра, что данное повреждение является следствием заявленного события, а также не оспаривался страховой компанией в процессе досудебного урегулирования спора ввиду включения в перечень отраженных в трех направлениях на ремонт работ по ремонту и окраске капота.

Довод представителя страховой компании о том, что экспертом применен неверный каталожный номер передней правой фары, является необоснованным, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт П.А.И., им проверялся каталожный номер передней правой фары, который может варьироваться в зависимости от года выпуска аналогов данного транспортного средства, и в заключении в соответствии с требованиями Единой методики им отражен каталожный номер фары, которая была установлена на автомобиле Ауди А8, гос. номер №, на момент ДТП – №, в то время как фара с указанным экспертом страховой компании каталожным номером № конструктивно отличается от установленной на автомобиле, в связи с чем ее использование не приведет к восстановлению транспортного средства в доаварийное состояние и является недопустимым.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, стаж работы в экспертной деятельности с мая 2011 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сама по себе ссылка представителя ответчика на то, что эксперт П.А.И. не является государственным судебно-экспертным учреждением, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, а само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Иные доводы представителя страховой компании о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

Представленные представителем ответчика экспертное заключение № 6253698 от 18.09.2018 года и замечания на заключение эксперта № 181211 от 23.12.2018 года не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку составившим их экспертам судом соответствующее поручение не давалось, и они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в распоряжении подготовивших их экспертов не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы и определена окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 181211 от 23.12.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 162 800 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, с учетом фактически выплаченной ответчиком после предъявления в суд искового заявления суммы страхового возмещения в размере 106 473 руб. суд считает необходимым не приводить решение суда в исполнение в данной части.

Выплата ответчиком страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81 400 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 162 800 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 30 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно и не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 16.07.2018 года его предметом являются обязательства по ознакомлению с материалами дела, консультирование, составлению претензии страховщику, составлению и подаче искового заявления, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Ауди А8, гос. номер №, в результате ДТП 06.07.2018 года, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 16.07.2018 года и актом приема-сдачи выполненных услуг от 14.01.2019 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 6374 от 13.08.2018 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные заверенной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. При этом, суд признает изложенные в возражениях на исковое заявление доводы представителя ответчика о завышении стоимости указанной экспертизы заслуживающими внимания и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 217 300 руб. (162 800 + 30 000 + 500 + 9 000 + 15 000), из которых сумма в размере 106 473 руб. не подлежит приведению в исполнение.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 217 300 (двести семнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 106 473 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 21.01.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв