66RS0044-01-2018-003023-78 КОПИЯ

Дело № 2-2486/2018 

Мотивированное заочное 

решение

 суда составлено (учетом выходных дней 17.11.2018, 18.11.2018) 19 ноября 2018 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Теплоухова П.В., 

при секретаре Поляковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2486/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Натали» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «Натали» о защите прав потребителя, а именно о солидарном взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349577, 25 руб., нестойки 200350, 29 руб., компенсации почтовых расходов в размере 1080 руб., судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб., компенсации судебных расходов, связанных с оформлением доверенности 1850 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца ФИО1 с участием его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.07.2018 сроком действия на два года /л.д. 11/.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Агентство путешествий «Натали» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукты на поезду в 

<

данные изъяты>, в соответствии с листом бронирования срок путешествия составляет 13 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по договору является ООО «Панорама Тур». Согласно туристической путевке № и листа бронирования, туристами являются ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 Стоимость услуг по туристической путевке составила 513718, 70 руб., истцом ФИО1 по туристической путевке № произведена оплата в размере 513718, 70 руб. За сутки до вылета истцу стало известно, что номера в отеле не могут быть предоставлены, в связи с их неоплатой. В связи с чем, агентское вознаграждение со стороны турагента не возращено. На основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах», в связи с наступлением страхового случая истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 17164, 87 руб. На основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 17164, 87 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены номера в отеле по неоплаченной брони, оплату которых истец согласовал и произвел за свой счет самостоятельно в размере 349577, 25 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в адрес ООО «Агентство путешествий «Натали» о возврате внесенной им платы по заказу № в размере 349577, 25 руб. Претензии, направленные в адрес ответчиков ООО «Панорама тур», ООО «Агентство путешествий «Натали» оставлены со стороны ответчиков без удовлетворения. На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200350, 29 руб. (513718, 70 руб. х 13 дней х 3%). В связи с нарушением прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 30000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рамках договора на оказание юридических услуг от 18.07.2018 истцом произведена оплата в размере 15000 руб. в связи с чем просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме. Также истцом понесены дополнительные судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 1080 руб., оформлением доверенности от 20.07.2018 в размере 1850 руб., которые также просит взыскать с ответчиков. Взыскание с ответчиков ООО «Панорама тур», ООО « Агентство путешествий « Натали» в пользу истца просит произвести солидарно, поскольку нет возможности установить, перечислял ли и в какой сумме турагент туроператору денежные средства, принятые от истца за путевку. 

Ответчик ООО «Панорама Тур» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, извещен согласно выписки ЕГРЮЛ по юридическому адресу места нахождения организации: 

<

...>, ком. 25а /л.д. 78/.

Ответчик ООО « Агентство путешествий «Натали» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом согласно выписки ЕГРЮЛ по юридическому адресу места нахождения организации: 

<

...> офис Э2 пом 11 К 60 Е оф. 47 / л.д. 56-63/.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.09.2018, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, согласно представленному отзыву на иск между туроператором ООО «Панорама тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 3.3-3.3.2 вышеуказанного договора страхования, случай признается страховым, если факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности. Приказом от 03.09.2018 Министерства культуры (Федеральным агентством по туризму) об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама тур», ООО «Агентство путешествий «Натали» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности». Страховой случай наступил 03.09.2018. ФИО1 обратился к страховщику о выплате страхового возмещения 21.09.2018, сумма страхового возмещения в размере 17 164, 87 руб. выплачена истцу 17.10.2018. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнено свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии третьего лица СПАО « Ингосстрах». 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании абзаца 5 статьи 6 указанного Закона турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство путешествий «Натали» (турагент) а также от имени и по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукты на поезду в 

<

адрес> / л.д. 15-18/.

На основании агентского договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по договору является ООО «Панорама Тур» /л.д.15-18/. Оплата по туру истцом ФИО1 произведена в полном объеме в размере 513718, 70 руб. 

В связи с тем, что туроператором ООО «Панорама тур» не предоставлена услуга по бронированию и оплате отеля и трансфера, истец дополнительно оплатил стоимость отеля и трансфера в размере 349577, 25 руб. 02.07.2018 обратился в ООО «Агентство путешествий «Натали» с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 349577, 25 руб. / л.д. 31/. 

Истцом ФИО1 не заявляются ко взысканию разница между суммой оплаты по договору о реализации в размере 513718, 70 руб. и суммой оплаты проживания в отеле в размере 349577, 25 руб., поскольку согласно пояснения представителя истца, данным в судебном заседании, разница между указанными суммами была потрачена истцом для оплаты авиоперелета, трансфера. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно договору о реализации туристического продукта от 08.06.2018 туроператор ООО «Панорама Тур» поручает Агентству, именуемому в дальнейшем Компания, действующее от имени и в интересах туристов согласно листа бронирования, именуемое в дальнейшем заказчик, заключили договор о нижеследующем: компания обязуется оказать услуги по консультированию, подбору и бронированию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающем услуги заказчику за рубежом и поставщиками на территории РФ, а заказчик обязуется оплатить забронированные услуги в порядке и сроки установленные настоящим договором и листами бронирования к нему. 

Согласно п. 5.5. договора компания обязана перечислить 100% оплаты по заказу на счет туроператора, в случае нарушения данного обязательства (неоплаты\неполной оплаты) заказ аннулируется, договор о реализации туристического продукта не может быть заключен в силу нарушения существенных условий и неисполнения обязательств Компанией, в виду отсутствия заключенного договора о реализации туристического продукта, туристические продукты / услуги не подлежат формированию или предоставлению, туристический продукт не является подтвержденным, в связи с чем ответственность по данному заказу несет Компания / л.д. 16/. 

До момента полной оплаты туристического продукта и \ или услуг Компанией на счет Туроператора ответственность и материальные обязательства перед Заказчиком по договору о реализации туристического продукта \услуг в полном объеме несет Компания / п. 5.6 договора/. 

В соответствии с п. 8.3 договора в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»: туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и ( или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и ( или) иным заказчиком. 

По всем заказам туристических продуктов /услуг заказчика обязательства по предоставлению услуг туристам / заказчикам возникают только с момента полной их оплаты туроператору / п. 8.4 договора/ (л.д. 15-18). 

Ввиду вышеприведенных положений законодательства об основах туристской деятельности о самостоятельной ответственности перед туристом турагента и туроператора, суд не находит оснований для взыскания денежных сумм в пользу истца с ответчиков солидарно.

Трактуя названные пункты договора в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что поскольку услуга в части бронирования и оплаты авиаперелета туристов, включая истца, была оказана надлежащим образом, в связи с чем в данной части у истца претензий не имеется, денежные средства, полученные за туристическую путевку от истца, были переданы турагентом ООО «Агентство путешествий «Натали» туроператору ООО «Панорама Тур» в размере 100%, поскольку данная обязанность возложена на турагента п. 5.5. договора, а обязанностей по самостоятельной оплате отдельных услуг в рамках туристского продукта на него не возложено. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, именно туроператор ООО «Панорама Тур» обязан нести перед истцом ФИО1 ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору о реализации туристского продукта.

23.07.2018 ФИО1 обратился в ООО «Панорама Тур» с претензией о возврате выплаченной суммы в размере 349577, 25 руб., претензия направлена почтой 23.07.2018 /л.д. 41/.

На основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая - факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта, подтвержденного публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 17164, 87 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 109/. Размер страховой выплаты, произведенной с учетом принципа пропорциональности ввиду превышения объемом обязательств ООО «Панорама Тур» размера страховой суммы, стороной истца не оспорен, страховая выплата принята.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» случай также признан страховым в отношении ООО «Панорама Тур», в связи с чем пропорционально выплачена страховая сумма, размер которой истцом не оспорен.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика ООО «Панорама Тур» с пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере 332412, 38 руб. /349 577, 25 руб.- 17164, 87 руб./.

Истцом заявлено, а представителем истца поддержано требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка может взыскана только при подтверждении факта нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Поскольку страховая выплата 17164, 87 руб. выплачена истцу третьим лицом за пределами срока, за который истец требует взыскать неустойку, и в рамках которого объем обязательств ответчика составлял 349577, 25 руб., следовательно с ответчика ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 136335, 03 руб. (349577, 25 руб. х 13 дней (с 09.08.2018 по 21.08.2018) х 3% = 136335, 03 руб.) ввиду того, что туроператором нарушен срок оказания услуги по бронированию проживания истца и иных туристов в отеле в рамках вышеуказанной путевки, что повлекло нарушение его прав. При этом, заявленные в претензии денежные средства также в установленный законодательством о защите прав потребителей срок истцу возвращены не были. Суд при исчислении неустойки исходит из базовой суммы 349577, 25 руб., а не общей цены договора в размере 513718, 70 руб., поскольку именно в данной сумме договор не был исполнен, данная сумма полежала расходованию на конкретную услугу – бронь в отеле и трансфер, о чем указано также в самом исковом заявлении.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны туроператора ООО «Панорама Тур».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также оценивая, что до подачи искового заявления в суд, полная стоимость оплаченного истцом тура ООО «Панорама Тур» ФИО1 не возвращена, считая доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд усматривает основания для взыскания с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который суд считает разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом в досудебном порядке ответчику ООО «Панорама Тур» направлялась претензия о возврате уплаченной стоимости туристского продукта, требование в добровольном порядке не исполнено, следовательно с ответчика ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 подлежит взыскании штраф в размере 236873, 70 руб. (332412, 38 руб. + 136335, 03 руб. + 5000 руб. \ 2). Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что указание в иске на взыскание штрафа по закону об ОСАГО является ошибочным, в действительности истец имел в виду требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем истца ФИО2 принято участие в двух судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление с комплектом документов, уточненное исковое заявление, представлены доказательства нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав ФИО1 как потребителя, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг. Факт оплаты услуг представителя ФИО2 в подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.07.2018 / л.д. 46-48/, платежной квитанцией от 18.07.2018 на сумму 15000 руб. / л.д. 49/.С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Панорама тур» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в том числе расходы на оформление доверенности 20.07.2018, в которой определены полномочия представителя при рассмотрении данного спора, в размере 1850 руб., что подтверждено справкой нотариуса на указанную сумму /л.д.50/, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензий в адрес ответчиков в размере 1080 руб., что подтверждено чек – ордерами на оплату от 23.07.2018 / л.д. 36, 41/ всего на сумму 1080 руб. / 540 руб. + 540 руб./. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО « Панорама тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7711, 78 руб. (по требованию имущественного характера – 7411, 78 руб., 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в счет стоимости туристского продукта 332412, 38 рублей, неустойку в размере 136335, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1080 рублей, штраф в размере 236873, 70 рублей, всего взыскать 725551 (семьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, 11 копеек.

В оставшейся части исковые требования, а также исковые требования, обращенные к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Натали» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7711 (семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей, 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов