Дело № 2-86/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с каждого из них денежных средств в размере 43425 рублей. Свои требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 года принято к производству заявление ООО «ABC-Монтаж» о признании ООО «БизнесИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018г. по делу № в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018г. по делу № ООО «БизнесИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 04.08.2014 года между ООО «БизнесИнвестСтрой» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью 71,37 кв.м., (с учетом площади лоджии, равной 4,855 кв.м., определяемой как произведение площади лоджии, равной 9,71 кв.м. и коэффициента 0,5), расположенной на девятом (мансардном) этаже, в секции №, со строительным номером № в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 27.12.2017 года жилой дом введен в эксплуатацию, проведен обмер БТИ, изготовлен технический паспорт. В процессе обмера БТИ вышепоименованной квартире присвоен №. Согласно данным обмера БТИ, площадь квартиры является следующей: жилая – 31,3 кв.м., подсобная – 37,6 кв.м., лоджия – 8,8 кв.м. Общая фактическая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 составляет 73,3 кв.м. Разница между фактически построенной и оплаченной площадями составляет 1,93 кв.м. (73,3-71,37). В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия стоимость 1 кв.м. площади объекта на момент заключения договора составляет 45000 рублей, цена договора на момент его заключения составляет 3211650 рублей. С учетом превышения фактической площадью над проектной площадью объекта, в соответствии с условиями договора долевого участия ответчики обязаны доплатить денежные средства в размере 86850 рублей (1,93х45000), по 43425 рублей каждый из них в соответствии со своей долей, равной 1/2. Истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением погасить задолженность в добровольном порядке. Ответа да настоящего времени на полученную претензию от ответчиков не поступило.

Представитель истца ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на возражения ответчиков.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера адвокат Кузнецов Д.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ООО «БизнесИнвестСтрой» к моменту передачи ответчикам квартиры по акту приема- передачи уже имело перед ответчиком неисполненные денежные обязательства по оплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 04.08.2014 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.12.2016 года. Ответчики направили в адрес ООО «БизнесИнвестСтрой» заявление о зачете взаимных требований. Для признания зачета состоявшимся достаточно заявления одной стороны. Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 года между ООО «БизнесИнвестСтрой» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д. 9-19), предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью 71,37 кв.м., (с учетом площади лоджии, равной 4,855 кв.м., определяемой как произведение площади лоджии, равной 9,71 кв.м. и коэффициента 0,5), расположенной на девятом (мансардном) этаже, в секции №, со строительным номером №, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 1.4.1. договора долевого участия, если фактическая площадь объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п. 1.3. договора, то участник обязан в течение пяти банковских дней, с момента получения соответствующего уведомления Застройщика оплатить Застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в случае уплаты участником цены договора в полном объеме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади объекта, действующей при осуществлении последнего платежа по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия стоимость 1 кв.м. площади объекта на момент заключения договора составляет 45000 рублей, цена договора на момент его заключения составляет 3211650 рублей. 

27.12.2017 года жилой дом введен в эксплуатацию, проведен обмер БТИ, изготовлен технический паспорт (л.д. 20-29). В процессе обмера БТИ вышепоименованной квартире присвоен №. 

30.01.2018 года квартира передана дольщикам по акту приема-передачи (л.д. 30).

Согласно данным обмера БТИ площадь квартиры является следующей: жилая – 31,3 кв.м., подсобная – 37,6 кв.м., лоджия – 8,8 кв.м. Общая фактическая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 составляет 73,3 кв.м. Разница между фактически построенной и оплаченной площадями составляет 1,93 кв.м. (73,3-71,37). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1.4.1 договора долевого участия в строительстве дольщики обязаны доплатить ООО «БизнесИнвестСтрой» 86850 рублей (1,93х45000), по 43425 рублей каждый из них в соответствии со своей долей, равной 1/2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 года по делу № ООО «БизнесИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 6-8).

30.05.2019 года ООО «БизнесИнвестСтрой» направило уведомление ответчикам о превышении фактически построенной площади квартиры над оплаченной (л.д. 31).

08.10.2019 года конкурсный управляющий ООО «БизнесИнвестСтрой» ФИО1 обратился в суд с иском (л.д. 3-5).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о доплате за разницу между фактически построенной и оплаченной площадями объекта долевого строительства суд полагает необоснованными, поскольку из содержания пункта 1.4.1. договора долевого участия в строительстве следует, что срок давности предъявления требований о доплате подлежит исчислению не ранее итогов обмера БТИ и ввода объекта в эксплуатацию.

Итоги замеров БТИ представлены в техническом паспорте на объект, подготовленном БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 26.05.2017 года (л.д. 20-29). Дом был введен в эксплуатацию 27.12.2017 года. Объект передан участникам долевого строительства 30.01.2018 года (л.д. 30).

Иск в суд подан 08.10.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что доплата разницы между проектной и фактической площадью квартиры ответчиком не произведена. 

Вместе с тем Представитель ответчика ФИО3 указывает, что ООО «БизнесИнвестСтрой» к моменту передачи ответчикам квартиры по акту приема-передачи уже имело перед ответчиками неисполненные денежные обязательства по оплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 04.08.2014 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.12.2016 года. С ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ответчиков взыскано по 77000 рублей в пользу каждого. 31.01.2018 года ответчики направили в адрес ООО «БизнесИнвестСтрой» заявление о зачете взаимных требований (л.д. 128). Для признания зачета состоявшимся достаточно заявления одной стороны. Следовательно, обязанность по оплате застройщику разницы между проектной и фактической площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2014 года в размере 86850 рублей ответчики исполнили путем зачета встречных однородных требований. 

Указанные доводы представителя ответчика суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

На основании ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Из этой нормы следует, что сторона должна прямо заявить о применении зачета.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.12.2016 года с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от 04.08.2014 года за период с 01.01.2016 года по 13.10.2016 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф - 20000 рублей, а всего 77000 рублей. 

С ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от 04.08.2014 года за период с 01.01.2016 года по 13.10.2016 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф - 20000 рублей, а всего 77000 рублей. Решение вступило в законную силу. 

31.01.2019 года исполнительные листы возвращены по заявлениям взыскателей, исполнительное производство окончено. Взыскано и перечислено взыскателям по 3565,27 руб. Указанные исполнительные листы приобщены по ходатайству представителя истца к материалам данного гражданского дела.

31.01.2018 года ответчики обратились с требованием к ООО «БизнесИнвестСтрой» о зачете встречных однородных требований. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом деле на момент направления ответчиками заявления о зачете 31.01.2018 года, процедура наблюдения в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» не была введена, исковое заявление о взыскании доплаты разницы между проектной и фактической площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2014 года в размере 86850 рублей предъявлено не было, поэтому указанное выше ограничение на заявление о зачете отсутствовало. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчиков о наличии у них однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Факт направления ответчиками заявления о зачете встречных однородных требований в адрес ООО «БизнесИнвестСтрой» подтверждается материалами дела (л.д. 128).

Заявление ответчиков о зачете встречных однородных требований отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ, к гражданско-правовым сделкам.

С иском о признании сделки зачета недействительной ООО «БизнесИнвестСтрой» не обращалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками было заявлено надлежащим образом требование о проведении зачета, истцу ООО «БизнесИнвестСтрой» было направлено уведомление о зачете. Соответственно, обязательства сторон в указанной части могут считаться прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ.

Поскольку обязательства ответчиков по доплате разницы между проектной и фактической площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2014 года в размере 86850 рублей прекращено зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «БизнесИнвестСтрой» к ФИО2 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2014 года в размере 43425 рублей, ФИО3 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2014 года в размере 43425 рублей.

Суд относится критически к доводам истца относительно того, что зачет требований не состоялся, т.к. заявление о зачете встречного требования ООО «БизнесИнвестСрой» не было получено, поскольку, как установлено судом указанное заявление содержалось в досудебной претензии ответчиков по настоящему делу, которая была направлена в адрес ООО «БизнесИнвестСрой» почтовым письмом с уведомлением и описью вложения в ценное письмо 31.01.2018 года, которое не было получено истцом по данному делу по его вине. 

Факт направления письма с требованием о зачете подтверждается квитанцией почтового отправления, описью вложений и самим письмом, опечатанным на почте.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доказательств того, что указанная почтовая корреспонденция, содержащая заявление о зачете требований, не получена адресатом (ООО «БизнесИнвестСтрой» не по его вине, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что в силу действующего правового регулирования применпимого к данным правоотношениям сторон, о зачете требований ООО «БизнесИнвестСтрой» было уведомлено в предусмотренный законом срок и предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 43425 рублей, к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 43425 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ермолов С.М. 

Мотивированное решение составлено 04.02.2020.