Дело № 12-10 от 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года 

Судья Вадинского районного суда Булавская Л.А., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в селе 

<

адрес>, главы КФХ «Ткачев»,

на постановление мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год без конфискации орудия охоты,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2020 года охотоведом ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении правонарушение, в совершении которого обвиняется ФИО1, заключается в следующем:

27 ноября 2020 года, в 11 часов 00 минут ФИО1 находился, производил охоту в охотничьем хозяйстве «Каргалейское» в 2 км 300 м на северо-восток от села Каргалей Вадинского района Пензенской области с расчехленным пневматическим оружием марки «№» на автомашине «Лада Приора», регистрационный знак №, при себе имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 58 номер 059342, выданное 26.05.2020, чем нарушил п.53.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года № 512. 

На основании данного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год без конфискации орудия охоты,.

Согласно постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 27 ноября 2020 года, в 11 часов 00 минут ФИО1 находился в охотничьем хозяйстве «Каргалейское» в 2 км 300 м на северо-восток от села Каргалей Вадинского района Пензенской области, в нарушение пункта 53.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ №512 ( с 01.01.2021 утратившими силу, в новой редакции пункт 62.22 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №477 от 24.07.2020) с расчехленным пневматическим оружием марки «№» в автомашине «Лада Приора», регистрационный знак №, то есть производил охоту, при себе имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 58 номер 059342, выданное 26.05.2020. 

Считая постановление незаконным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что пневматическая винтовка марки «№» калибра 4,5/177 мм не является охотничьим пневматическим оружием. Пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно регистрации не подлежат. Граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, имеют право приобретать их без получения лицензии, В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № 150 «Об оружии» четко сформулировано, что запрещено хранение и использование вне спортивных объектов спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм. Принадлежащая ему пневматическая винтовка марки «№» калибра 4,5/177 мм является изделием, согласно технической характеристики, с дульной энергией до 7,5 Дж, что подтверждается сертификатом соответствия № 0649196, приложенным к жалобе, и под п.2.1 ст.6 ФЗ № 150 «Об оружии» не подпадает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель по доверенности Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, ФИО3, с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.53.7 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты запрещается применение пневматического охотничьего оружия, за исключением осуществления охоты на белку, летягу, горлиц, рябчика, ворон (серую, черную и большеклювую), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам, а также для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.

В соответствии с п. 62.22 Приказ Минприроды России от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты запрещается применение пневматического охотничьего оружия, за исключением осуществления охоты на белку, летягу, горлиц, рябчика, (ворон: серую, черную и большеклювую, в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам), а также для проведения научно-исследовательских работ и мероприятий, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира. Этим же приказом признан утратившими силу приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении Правил охоты".

Оба вышеизложенных пункта в действующей и в недействующей редакции Правил охоты практически идентичны и при осуществлении охоты запрещают применение пневматического охотничьего оружия, однако собранными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами факт применения ФИО1 пневматического охотничьего оружия, то есть, осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, как следует из диспозиции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, не подтвержден. Не приведено таких доказательств и в постановлении мирового судьи. ФИО1 оружие не применял, он его перевозил, что установлено с достоверностью.

В соответствии с п.2.1. "ГОСТ Р 51612-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.05.2000 N 144-ст) (ред. от 01.07.2001), пневматическое оружие: оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии поражающим элементом (далее - пулей), получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа с дульной энергией свыше 3 Дж.

В соответствии с п. 2.5.1. ГОСТ Р 51612-2000, охотничье пневматическое оружие: пневматическое оружие с дульной энергией от 7,5 до 25 Дж независимо от калибра. Калибр охотничьих пневматических пистолетов и револьверов не должен превышать 4,5 мм.

Из изложенного следует, что принадлежащая ФИО1 пневматическая винтовка марки «HATSAN 125» калибра 4,5/177 мм с дульной энергией не более 7,5 Дж, в применении которой он обвиняется, не является охотничьим пневматическим оружием, соответственно данный вид оружия не может быть предметом рассмотрения по п. 62.22 Приказ Минприроды России от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты". 

Ссылку в постановлении мирового судьи на часть 2 статьи 57 Федерального закона N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, суд находит неправомерной, так как в вину ФИО1 вменяется применение пневматического охотничьего оружия, то есть, осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, а не совершение действий, приравненных к охоте. Суд исследует факт наличия в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, только тех действий, которые вменяются ему в вину, так как иное означает нарушение права на защиту данного лица.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, так как в его действиях состав данного административного правонарушения отсутствует. 

В соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствием состава административного правонарушения,

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год без конфискации орудия охоты, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: Л.А. Булавская