Дело №2-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО “САК “Энергогарант” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО “САК “Энергогарант” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль AUDI A6 г.р.з.№ получил механические повреждения.

Истцом 26.09.2017г. было подано заявление о страховом случае в ПАО “САК “Энергогарант”, где застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства (договору КАСКО). Урегулировать страховой случай просил в денежной форме. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 17.11.2017г. выплатил страховое возмещение в сумме 642 954 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО ФИО7” для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 19.09.2017г. составляет 1 433 254,52 рублей без учета износа.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией вместе с заключением независимой экспертизы. Просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик 23.01.2018г. доплатил страховое возмещение в сумме 138 471 рублей. От выплаты в большем размере ответчик уклонился.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 376 057,05 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика 594 632,05 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 268 800 рублей неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 53 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 358,74 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 444 216,03 рублей штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Уменьшенные исковые требования поддержал с учетом заключения судебной экспертизы, просил удовлетворить в полном объеме. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по выплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Полагает, что исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО “САК “Энергогарант” в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала. Представила возражения по иску, указав, что страховщик свои обязательства выполнил, выплатив страховое возмещение согласно калькуляции. Возражений на заключение судебной экспертизы не представила, о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просила. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2017г. истец заключил с ПАО “САК “Энергогарант” договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля AUDI A6 г.р.з.№, принадлежащего ему на праве собственности. Страховщиком истцу был выдан полис КАСКО “Защита плюс” № от 04.07.2017г. Период страхования с 04.07.2017г. по 03.07.2018г. Страховая сумма 2 800 000 рублей по рискам “Ущерб”, “Угон”. Форма выплаты страхового возмещения без учета износа (“Новое за старое”) в натуральной, либо в денежной форме. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Франшиза не предусмотрена. Стоимость полиса КАСКО составила 268 800 рублей. Оплата страховой премии по договору страхования осуществлена истцом в полном объеме.

19.09.2017г. в период действия договора страхования в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца AUDI A6 г.р.з.№ под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 26.09.2017г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 17.11.2017г. выплатил страховое возмещение в сумме 642 954 рублей.

Согласно заключения ООО ФИО8” cтоимость ремонта автомобиля составляет 1 433 254,52 рублей без учета износа. Расходы истца по оплате экспертизы составили 18 000 рублей.

Истец направил ответчику письменную претензию от 24.11.2017г. с предоставлением заключения независимой экспертизы, потребовал доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком 30.11.2017г.

Ответчик в установленный срок требования истца не удовлетворил. 23.01.2018г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 138 471 рублей. От доплаты страхового возмещения в большем размере, а также от выплаты неустойки и компенсации морального вреда страховщик уклонился.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 781 425 рублей (642 954руб. + 138 471руб.).

Согласно представленного ответчиком заказ-наряда стоимость ремонта автомобиля истца составляет 795 796,18 рублей. Согласно калькуляции ООО “ФИО9” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 781 425 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку сторонами были представлены отличающиеся заключения экспертиз, для разрешения вопросов о размере ущерба, требующих наличие специальных познаний судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в АНО ФИО10” эксперту ФИО4

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 19.09.2017г. определена в сумме 1 376 057,05 рублей без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 19.09.2017г. на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с утвержденными методиками. В заключении приведены источники цен на работы и запчасти, приведен подробный расчет по размеру ущерба. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО4 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “ФИО11”. Расчеты осуществлены с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласился, уменьшил заявленные требования, а ответчик мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просил.

К заключению ООО ФИО12” суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того эксперты ООО ФИО13” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению ООО “ФИО14”, представленному ответчиком, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 781 425 рублей суд относится критически. Заключение представлено в виде незаверенной копии, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. Эксперты ООО “ФИО15” не осматривали поврежденный автомобиль истца, в заключении указано, что оно составлено на основании акта осмотра ООО ФИО16”. Кроме того эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заказ-наряду на ремонт автомобиля от 07.03.2018г., представленному ответчиком суд относится критически. Заказ-наряд составлен в период рассмотрения дела в суде без осмотра автомобиля истца и без приемки его в ремонт. Заказ-наряд не подписан ни одним сотрудником автосервиса. Относимость всех повреждений в заказ-наряде к ДТП от 19.09.2017г., а также полнота заказ-наряда для проведения ремонта ничем не подтверждается. Составитель заказ-наряда и его квалификация неизвестны.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что размер ущерба в результате повреждения автомобиля истца при ДТП от 19.09.2017г. составляет 1 376 057,05 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключения судебной экспертизы.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного лимита ответственности страховщика по полису КАСКО в размере 2 800 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 594 632,05 рублей, что равно размеру ущерба, определенному судом за вычетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения (1 376 057,05руб. – 781 425руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.11.2 Кобинированных правил страхования автотранспортных средств от 26.09.2014г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в течение 20 рабочих дней после получения заявления о страховом случае страховщик обязан принять решение о признании либо не признании страхового случая. В соответствии с п.11.4 Правил страхования в случае выбора потерпевшим страхового возмещения в денежной форме страховщик должен осуществить выплату в течение 5 рабочих дней после признания события страховым случаем.

Таким образом после принятия 26.09.2017г. заявления о страховом случае, в котором истец просил осуществить выплату в денежной форме, крайний срок для выплаты страхового возмещения составлял до 31.10.2017г.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение 17.11.2017г. в размере 642 954 рублей, 23.01.2018г. в размере 138 471 рублей.

Таким образом страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения осуществил только частично. До момента вынесения решения суда выплата в полном объеме осуществлена не была. Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена, в связи с чем суд полагает, что страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как указано в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного ФИО3 РФ 27.12.2017г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена страховой услуги (страховая премия) по полису КАСКО составила 268 800 рублей. Таким образом неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком подлежит исчислению исходя из стоимости услуги 268 800 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме была осуществлена 17.11.2017г., крайний срок для осуществления полной выплаты страхового возмещения истек 31.10.2017г., таким образом истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с 01.11.2017г. включительно. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.11.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 29.05.2018г. включительно, что является правомерным. Указанный период просрочки равен 193 дня. Неустойка за просрочку выплаты за указанный период составляет 1 556 352 рублей (3% х 268 800руб. х 193дн.). Расчетная неустойка за просрочку урегулирования страхового случая за указанный период превышает 100% от стоимости услуги и должна быть ограничена стоимостью услуги 268 800 рублей.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. Претензия истца получена ответчиком 30.11.2017г. Срок для удовлетворения претензии составлял до 10.12.2017г. Претензия была удовлетворена частично 23.01.2018г. путем осуществления частичной доплаты страхового возмещения. В полном объеме требования истца удовлетворены до момента вынесения решения суда не были. Период просрочки в удовлетворении требований потребителя с момента истечения срока на удовлетворение претензии, то есть с 11.12.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 29.05.2018г. включительно составляет 170 дней. Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии составляет 1 370 880 рублей (3% х 268 800руб. х 170дн.). Поскольку размер неустойки превышает 100% от стоимости услуги, то сумма неустойки должна быть ограничена до 268 800 рублей.

Поскольку периоды просрочки полной выплаты страхового возмещения и просрочки в удовлетворении требований потребителя пересекаются, то размер неустойки должен быть ограничен суммой 268 800 рублей. Истец размер требуемой неустойки ограничил данной суммой, что является по мнению суда разумным.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. С учетом заявления ответчика, учитывая, что ответчик частично доплачивал истцу страховое возмещение после получения претензии, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, досудебной претензии, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также связано с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в просрочке в урегулировании страхового случая в полном объеме, уклонении от выплаты неустойки, предусмотренной законом, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая осуществление частичной доплаты страхового возмещения ответчиком после получения претензии истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания расходов истца по оплате услуг представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 358,74 рублей почтовые расходы, 53 000 рублей расходы по оплате экспертиз (18 000 рублей по оплате экспертизы в ООО ФИО17” + 35 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности. Расходы истца по оплате экспертизы ООО ФИО18 судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, таким образом данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Кроме того, расходы по оплате экспертизы являются также убытками истца, подлежащими возмещению согласно ст.15 ГК РФ. Расходы понесены для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению за счет ответчика.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежит удовлетворению, поскольку как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы истца по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик требования истца удовлетворил только в части, частично доплатив страховое возмещение, от полной выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации морального вреда ответчик уклонился. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 377 316,03 рублей (50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (594 632,05руб. + 150 000руб. + 10 000руб.)).

На основании заявления ответчика суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ до 250 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 946,32 рублей (5 200руб. + 1% х (594 632,05руб. + 150 000руб. – 200 000руб.) за удовлетворенные материальные требования + 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в пользу ФИО1 ФИО20 594 632 рублей 05 копеек в счет страхового возмещения, 150 000 рублей неустойку, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 358 рублей 74 копеек почтовые расходы, 53 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 250 000 рублей штраф, а всего взыскать 1 099 890 (один миллион девяносто девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в доход местного бюджета государственную пошлину 10 946 (десять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина