Дело № 22-30 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 20 января 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масалитиной И.А. (лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы) на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2024 года, которым

МАСАЛИТИН Н.Г., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Масалитина Н.Г. под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть 176 часов обязательных работ.

Постановлено конфисковать, то есть принудительно изъять и обратить в собственность государства после вступления приговора в законную силу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения приговора в части конфискации имущества наложен арест на вышеуказанный автомобиль, с запретом распоряжаться данным имуществом, с оставлением на ответственном хранении у Масалитина Н.Г. до момента конфискации имущества.

Заслушав мнение Масалитиной И.Г., ее представителя Крупка Н.В. и защитника Гриневича В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Масалитин Н.Г. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Масалитина И.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что она является супругой осужденного и подлежащий конфискации автомобиль 

<

данные изъяты>» является их совместной собственностью, приобретен в период брака и пользовался ими совместно. Ее дочь является инвалидом и автомобиль необходим для обеспечения ее жизни. В 2023 году Масалитин Н.Г. лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем автомобилем не пользовался. Она начала обучение вождению, для поездок в детские учреждения, больницу, на лечения и по необходимости прибегала к помощи знакомого. Далее, цитируя постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 45, указывает, что в исключительных случаях предусматривается возможность не применять такую меру уголовно-правового характера, поскольку решением о конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью затронуты ее интересы, как добросовестного покупателя, а также права и интересы их совместных с Масалитиным детей. В связи с внесенными изменениями Верховный Суд РФ установил приоритет конфискации имущества перед другими требованиями, в том числе возникающими из брачно-семейных отношений, при этом супруга осужденного не теряет право получить денежную компенсацию при разделе автомобиля в виде 1/2 ее части. Суд постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения, не выяснив вопрос о том, в пользовании кого из членов семьи находится автомобиль и насколько он необходим для нужд несовершеннолетних детей, а также обеспечения жизни ребенка-инвалида, то есть не учел условия жизни членов семьи, и не рассмотрел вопрос о возможности взыскания денежной суммы с осужденного, соответствующей стоимости автомобиля за вычетом части супруги. В настоящее время она с Масалитиным не проживает, его местонахождение не знает, материально он ей не помогает, содержанием и воспитанием детей не занимается. Автор жалобы просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, дело направить на новое рассмотрение с учетом ее доводов.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. просит приговор в отношении Масалитина Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалитиной И.А. без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Масалитин Н.Г. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Масалитина Н.Г. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Вид и размер назначенного осужденному наказания не оспариваются.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что 

<

дата> заключен брак между Масалитиным Н.Г. и Масалитиной И.А. и в период данного брака Масалитиной И.А., согласно договору купли-продажи от 

<

дата> приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым Масалитин Н.Г. управлял в момент совершения преступления. Поскольку указанный автомобиль относится к совместной собственности супругов и считается имуществом, находящемся в собственности Масалитина Н.Г., суд принял правильное решение о конфискации данного автомобиля в доход государства, как средства совершения преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о принадлежности автомобиля, наличии детей, один из которых инвалид, необходимости автомобиля для нужд семьи были предметом судебного разбирательства, и судом принято решение, что вышеуказанные обстоятельства не исключают возможность конфискации транспортного средства, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В силу положений ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2024 года в отношении МАСАЛИТИНА Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалитиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков