УИД: 11RS0001-01-2024-019777-29 Дело № 1-1019/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 20 декабря 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Панюковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников-адвокатов Точеного А.П., Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО3, ..., ранее судимого:

...

...

...

...

...

осужденного:

...

ФИО2, ..., не судимого;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшихся и под стражей не содержавшихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 16 часов 30 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения около сарая на участке местности с географическими координатами .... около дома по адресу: ..., увидев через проем в стене сарая, что внутри него находится автомобильный двигатель «...», принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить.

Далее ФИО1, находясь в указанные время и месте, с целью реализации своего корыстного преступного умысла и облегчения его осуществления, предложил ФИО2, находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение чужого имущества – двигателя «...» с последующей его сдачей в пункт приема лома металла, на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был выбить входную дверь сарая, найти транспортное средство для последующей погрузки и транспортировки похищенного имущества совместно с ФИО2 до пункта приема лома металла, ФИО2 должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия оставались тайными.

Реализуя задуманное и действуя тайно, согласно достигнутой договоренности, находясь в указанные время и месте, ФИО1 ногами выбил входную дверь сарая, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, а ФИО2 в это время находился около сарая и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 вынес из сарая на улицу ... и направился договариваться с Свидетель №3 о транспортировке указанного двигателя в пункт приема лома металла, а ФИО2 остался на месте преступления, обеспечивая сохранность имущества, приготовленного для последующего хищения.

ФИО1 в указанный период времени, находясь по адресу: ... согласно своей преступной роли, договорился с Свидетель №3, не осведомленном о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, о перевозке на его автомобиле двигателя «...» с участка местности около ... до пункта приема лома металла по адресу: ....

Далее ФИО1 и ФИО2, в указанное время, перенесли ..., принадлежащий Потерпевший №1, от указанного сарая до дороги около ... и погрузили его в ... под управлением Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, который транспортировал указанный двигатель в пункт приема лома металла.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно с единым преступным корыстным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 48000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, давать показания отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (...) следует, что ** ** ** после 13 часов они с ФИО2 вдвоем употребляли пиво около сарая, расположенного рядом с домом по адресу: .... Он заметил, что у сарая отсутствует часть досок и через проем видно, что в нем находится двигатель, который он решил похитить для последующей продажи и покупки на вырученные денежные средства алкоголя. Об этом он сообщил ФИО2 и предложил вместе похитить этот двигатель, на что последний согласился. Дверь сарая была не заперта и он вошел через дверной проем в помещение сарая и, осмотрев двигатель, решил обратиться к своему знакомому, который на автомобиле с прицепом помог бы им увезти двигатель в пункт приема лома металла о чем сообщил ФИО2 Затем он ушел к знакомому по имени ФИО6, а ФИО2 остался на месте. Он договорился с ФИО6 о том, что тот на своем автомобиле с прицепом увезет двигатель в пункт приема лома металла, не сообщив ему о том, что двигатель чужой и не посвящая его в свои планы. После чего он вернулся к ФИО2 Для того, чтобы вынести двигатель из сарая он ногой выбил дверь. После чего они вдвоем с ФИО2 вынесли двигатель из сарая и докатили его до проезжей части ..., где их ожидал ФИО6 на своем автомобиле с прицепом, в который они с ФИО2 погрузили двигатель. Далее ФИО6 их привез в пункт приема лома металла по адресу: ..., где он по своему паспорту сдал двигатель, выручив за него 1872 рубля, которыми распорядились с ФИО2 по своему усмотрению.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 (...) уточнил ранее данные показания тем, что когда он выбивал дверь сарая, то женщина спросила о том, что они тут делают, на что он ответил, что двигатель он купил и знает хозяина этого сарая. После того как он выбил дверь сарая, то вынес двигатель на улицу, а так как он был тяжелый, то пошел договариваться с ФИО6 о его транспортировке. При этом ФИО2 остался на месте. После того как он договорился с ФИО6, то вернулся и увидел, что с ФИО2 стоит его подруга ФИО5. Затем они стали ждать ФИО6. После того как ФИО6 приехал, то они с ФИО2 погрузили двигатель в прицеп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 ...) следует, что ** ** ** после 12 часов он с ФИО1 распивал пиво около сарая, расположенного неподалеку от дома по адресу: .... В ходе распития ФИО1 увидел в сарае двигатель, который предложил ему совместно похитить и сдать в пункт приема лома металла, чтобы на вырученные денежные средства приобрести еще алкоголь и продолжить его распитие. ФИО7 выбил дверь ногой, так как она мешала выносить двигатель из сарая. Поскольку двигатель был тяжелый, то ФИО7 предложил обратиться к его знакомому, который на автомобиле с прицепом помог бы его увезти в пункт приема металла и ушел договариваться об этом, а он сам остался на месте. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся. Пока они ждали приятеля ФИО7, то к ним подходила его знакомая ФИО5, но они ее в свои планы не посвящали. После того как ФИО7 вернулся, то они погрузили двигатель в прицеп и затем уехали в пункт приема металла по адресу: ..., где сдали двигатель по паспорту ФИО1, выручив за него 1872 рубля. Денежными средствами они распорядились вдвоем. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит детали событий.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО2 (...) уточнил ранее данные показания тем, что он не помнит как ФИО1 ломал дверь сарая, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время к ним подошла его знакомая ФИО5, а затем женщина, проживающая в ..., и спросила их о том, что тут происходит. ФИО1 ей ответил, что знаком с хозяином сарая и тот разрешил забрать двигатель. После этого женщина ушла. Поскольку двигатель был тяжелый, то ФИО1 предложил договориться о его транспортировке со своим знакомым и ушел. Через некоторое время он вернулся и приехал его знакомый на автомобиле с прицепом, в который они вдвоем с ФИО1 погрузили двигатель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний самих подсудимых на предварительном следствии их вина также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он хранил двигатель от автомобиля ... и иное имущество в сарае. Впоследствии обнаружил, что двигатель из сарая пропал. В результате хищения двигателя ему причинен значительный ущерб, так как стабильного источника дохода он не имеет.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (...) следует, что после покупки им в ** ** ** году автомобиля ... ** ** ** года выпуска, он снял с него двигатель и хранил его в сарае около дома по адресу: .... Двигатель хранил для возможной замены на своем автомобиле. Он никому не разрешал его брать и распоряжаться. В период с ** ** ** года по ** ** ** он в сарай не приходил и не проверял сохранность находящегося там имущества. ** ** ** он обнаружил, что дверь сарая была выломана, замка нет, а в сарае отсутствует двигатель. Двигатель был в исправном состоянии. В тот же день он пришел в пункт приема лома металла на ..., где увидел свой двигатель, а от сотрудников ему стало известно о том, что двигатель сдан ФИО1

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (...) следует, что ущерб в размере 48000 рублей является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства.

Потерпевший подтвердил оглашенные показания как более точные.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО2 В один из дней они встретились и подсудимые сломали сарай, откуда похитили имущество. Сама она участие в хищении не принимала.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (...) следует, что ** ** ** она находилась со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 около сарая расположенного рядом с домом .... Она видела как ФИО1 ломал дверь сарая, а ФИО2 в это время стоял рядом с ним. Она спросила у ФИО1 о том, что он делает, на что он ей ответил, что знает хозяина сарая и тот разрешил ему забрать двигатель. Это же самое он сообщил женщине, вышедшей из дома № .... После того как ФИО1 сломал дверь, то они вдвоем с ФИО2 вынесли оттуда двигатель и покатили к дороге по ... приехал автомобиль с прицепом, в который ФИО7 и ФИО2 погрузили двигатель. Она с ФИО7ым и ФИО2 села в автомобиль и они ухали в пункт приема лома металла на ..., где ФИО2 и ФИО7 сдали двигатель. Ей не было известно о том, что двигатель они похитили.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания как более точные.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №3

Из показаний свидетеля ФИО9 (...) следует, что она проживает в одной из квартир дома по адресу: .... ** ** ** около 13 часов она из окна своей квартиры увидела как двое мужчин подошли к сараю, расположенному неподалеку от ее дома, один из них зашел в сарай, а затем они вдвоем ушли, но вернулись примерно через 30 минут. Лысоватый мужчина ногами выбил дверь сарая, а второй стоял рядом. В это время она вышла на улицу и спросила их «что вы делаете», на что мужчина, который выбил дверь, сказал, что он купил двигатель и его надо забрать. После того как мужчина сломал дверь, то он зашел в сарай и вынес оттуда двигатель, а затем они вдвоем понесли двигатель в сторону дороги ... от этих мужчина еще находилась незнакомая ей девушка.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (...) следует, что у него имеется автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... и прицеп с государственным регистрационным знаком .... ** ** ** во второй половине дня он по просьбе своего знакомого по имени ФИО4 согласился увезти металлолом в пункт приема металла по адресу: .... После чего вместе с ФИО4 на своем автомобиле приехал к месту на ..., где на обочине находился двигатель, а около него стояли мужчина и женщина. ФИО4 с мужчиной погрузили двигатель в прицеп, а затем сели к нему в салон автомобиля и он их отвез в пункт приема лома металла. После того как они выгрузили двигатель из прицепа, он сразу уехал оттуда, не дожидаясь ФИО4 с его знакомыми. 

Также доказательствами являются письменные материалы:

...

...

...

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 поддержано в полном объеме по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший, подсудимые и их защитники в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного дела. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 разрешения на распоряжение его имуществом и обнаружившим его пропажу, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, стабильны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и ФИО10, явившимися очевидцами преступления, с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и подтвержденными ими в судебном заседании, не отрицавшими факта тайного хищения ими двигателя от автомобиля из помещения сарая. 

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, равно как и не установлено самооговора со стороны самих подсудимых и оговора их друг другом, поскольку показания всех лиц согласуются между собой и со всей совокупностью доказательств и не противоречат им. Кроме того показания указанных лиц объективно подтверждаются записью видеокамер из пункта приема лома металла, на которых зафиксированы действия подсудимых при сдаче ими двигателя, квитанцией о сдаче в пункт металлического изделия на имя ФИО1

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, существенно превышающий минимальный размер ущерба, отнесенный к значительному п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, материальное положение потерпевшего, не имеющего каких-либо доходов и постоянного места жительства, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления» группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер в соответствии с достигнутым ими предварительным сговором на совместное тайное хищение чужого имущества – двигателя от автомобиля. 

В силу ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Как следует из обстоятельств дела, потерпевший использовал сарай для хранения имущества, хранил в нем свой двигатель. При этом сарай представляет обособленную от жилого дома, хозяйственную постройку, оборудованную дверью и запорным устройством, то есть является иным хранилищем. Указание на то, что у сарая была оторвана часть досок от стены и через имеющийся проем можно было увидеть, что именно находится внутри сарая, не исключает его использование в качестве иного хранилища. Доступ посторонних лиц в помещение этой постройки был ограничен. Потерпевший своего согласия на свободный вход в помещение сарая никому не давал, имуществом, которое там находилось, не разрешал распоряжаться.

Следовательно квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена заключением №..., выводы которого ясны и понятны, противоречий не содержат, соответствуют исследовательской части. Получено заключение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Иная оценка похищенного имущества самим потерпевшим никакими документами объективно не подтверждена и не опровергает выводы эксперта, изложенные в заключении. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, противоправно безвозмездно путем незаконного проникновения в иное хранилище изъяли принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 48000 рублей. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Суд, принимая во внимание сведения о том, что подсудимые на учетах у психиатра и нарколога не состоят, учитывая их поведение на стадии предварительного следствия, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и на стадии судебного разбирательства, признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей. 

ФИО1 судим, осужден, ..., ..., ...

ФИО2 ** ** **, ...

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд на основании ...

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 на основании ...

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд на основании ...

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, преступление ими было совершено непосредственно после распития алкоголя и в целях получения денежных средств для приобретения алкоголя и продолжения его распития. По мнению суда, именно данное состояние обусловило совершение подсудимыми преступления, снизив их критику к своим поступкам.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО2, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, ФИО2 в виде обязательных работ. 

Определяя срок наказания ФИО1, суд с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором ....

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения на апелляционный период подсудимому ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ: двигатель не в сборе считать возвращенным по принадлежности потерпевшему, диск хранить при уголовном деле, квитанцию хранить в уголовном деле, остальные предметы как не представляющие материальной ценности уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору ... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО8 период нахождения под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Н.Н. Костюнина