6

Дело № 2-755/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-000321-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

22 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее- ООО «Стандарт Сервис») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между нею и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора является адрес на 4 этаже, общей проектной площадью 27,3 м2, расположенная в 14-ти этажном жилом адрес подземной парковкой по адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1 договора). Стоимость квартиры в соответствии с данным договором составляет 1086540 рублей (п. 1.3 договора). Срок передачи квартиры- не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2 договора).

Указывает, что все условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям договора стоимости объекта в размере 1086540 рублей осуществлена в полном размере, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении собственных денежных средств на аккредитив, а также реквизиты аккредитива.

Согласно передаточному акту указанная квартира была передана ей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства- адрес на 4 этаже, общей проектной площадью 27,3 м2- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

16 ноября она нарочно вручила претензию ответчику о добровольной выплате неустойки, а также ДД.ММ.ГГГГ направила Почтой России данную претензию по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. На момент подачи искового заявления требование об уплате неустойки не удовлетворены.

Указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 577 календарных дней. 

На момент предъявления иска с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 16%. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 668729,15 рублей.

Указывает, что она воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит в браке, не получает алименты на детей, имеет только мать, нуждающуюся в материальной моральной поддержке, по причине инвалидности 2 группы. В сложившейся ситуации ей приходилось постоянно переезжать из одной квартиры в другую. Кроме того, нужно было искать в аренду квартиру в определенном районе, в Заводском, так как один ребенок посещает начальную школу, привязанную к предполагаемому адресу регистрации, а второй ребенок посещает детский сад, по месту предполагаемой регистрации. Было очень трудно найти жилье в адрес, возможности оплаты у нее были небольшие, возникли большие финансовые трудности. В сложившейся ситуации она испытывала страх, бессонницу, нервозность, апатию, депрессию, от того, что не хватало денежных средств на полноценный привычный образ жизни ее и детей, так как приходилось выплачивать дополнительные денежные средства за арендованное жилье в период, когда ей, согласно условиям договора, должна была быть передана ответчиком в собственность квартира, являющаяся предметом договора. Ей пришлось искать новую работу. Трудности в поиске жилья, постоянные переезды привели к тому, что ей пришлось посредством ипотечных средств приобрести под залог банка на 20 лет квартиру, в которой она проживает в настоящее время. При этом нравственные страдания продолжаются. Так как у нее возникло еще одно денежное обязательство с выплатой процентов за весь срок ипотечного кредитования превышающих вдвое стоимости квартиры. Ее дети, чувствуя моральные и физические страдания матери, испытывали боязнь перед будущим, стали замкнутыми в себе, необщительными, в настоящее время старшему ребенку требуется помощь психолога. Такая ситуация сложилась из-за несоблюдения условий по договору ответчиком, поскольку, если бы предмет по договору (квартира) был бы передан в срок, указанный в договоре, ей бы не пришлось испытывать то стрессовое состояние из-за неспособности финансово обеспечивать семью в течение длительного времени, менять любимую работу, а больше заботиться и уделять времени детям. 

Так как ей было отказано ответчиком в удовлетворении ее требований в добровольном порядке, она испытала чувство неуверенности и унижения, понимая, что ее законные интересы нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации, в связи с чем ей пришлось обратиться за защитой своих прав в суд. оценивает компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 668729,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а именно 484364,57 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 177631,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Стандарт-Сервис» о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно- один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого адрес подземной парковкой по адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение- адрес на 4 этаже, общей проектной площадью 27,3 м2 (л.д. 10-15).

Пунктом 1.3 Договора № предусмотрено, что объем финансирования участником долевого строительства составляет 1086540 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.

При этом, раздел 3 Договора № устанавливает обязанность застройщика за счет собственных средств, средств участников долевого строительства и других привлеченных средств обеспечить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектно- сметной документацией (п. 3.1.1 Договора). Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в течение 180 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру. Расходы по оформлению права собственности на квартиру несет участник долевого строительства (п.п. 3.1.2, 3.1.3 Договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено в полном объеме, в размере 1086540 рублей (л.д. 55-65, 70), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Стандарт Сервис» с претензией (л.д. 19-20), в которой требовала выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, до настоящего момента выплата не произведена.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: передачи объекта долевого строительства в срок, определенный п. 3.1.2 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи ответчиком суду также не представлено. 

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока его передачи, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет: 1086540 рублей х (16%/300) х 577 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 668729,15 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года.

По смыслу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства- это срок, установленный в договоре. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в п. 3.1.3, заключенного между сторонами, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,25%.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным в части определения ставки рефинансирования, поскольку он произведен в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ- 16%.

Соответственно, при расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства должна применяться ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на ДД.ММ.ГГГГ- 4,25%.

Соответственно, сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет: 1086540 рублей x (4,25%/300) x 577 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2 = 177631,18 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 177631,18 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ООО «Стандарт Сервис» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта, обоснованными и с учетом уточнения подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательств (более 1,5 лет), отношение стороны ответчика к сложившейся ситуации, то обстоятельство, что ответчик уже освобождается от уплаты неустойки за часть периода неисполнения обязательства, в с связи с введенным мораторием, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд полагает, что в данном случае не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным оснований для снижения неустойки не имеется.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. При этом учитывает период неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, ее индивидуальные особенности.

Далее, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя подлежит удовлетворению.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, при этом, должен составить 93815,59 рублей (177631,18 + 10000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Стандарт Сервис» в сумме 4752,62 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177631,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93815,59 рублей, всего- 281446 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в оставшейся части ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» государственную пошлину в бюджет в сумме 4752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева